La semana pasada escribí sobre cómo las prácticas de inmigración de alto volumen, que operan como líneas de montaje, retrasan los casos legítimos de visa T y VAWA. La ocasión fue el colapso de la práctica de Alexandra Lozano en Tukwila, Washington — la autodenominada “abogada de los milagros” cuyo despacho dejó atrás más de 35,000 clientes, casi 54,000 peticiones pendientes y una declaración de presunta conducta indebida de once páginas del Colegio de Abogados del Estado de Washington. La tesis de aquel artículo era un principio que todo el mundo entiende: unos pocos malos actores lo arruinan todo para los demás. En aquella historia, “los demás” eran los solicitantes: las sobrevivientes de trata y los cónyuges maltratados cuyos casos verídicos ahora esperan en filas más largas y enfrentan preguntas más duras porque, como alegó el Colegio, se fabricaron reclamos a escala industrial.
Siete semanas después de que Lozano renunciara a su licencia, llegó la segunda parte. El 13 de julio de 2026, USCIS emitió la Alerta de Políticas PA-2026-04, que añade una nueva Parte D, “Abogados y Representantes”, al Volumen 1 de su Manual de Políticas: cinco capítulos sobre quién puede representar a los solicitantes, cómo se establece y se termina la representación y, en el centro de todo, un capítulo titulado Conducta Profesional y Denuncia de Conducta Indebida. La guía entró en vigor de inmediato y aplica a toda solicitud de beneficio pendiente o presentada a partir de esa fecha. Esta vez, “los demás” no son los solicitantes. Somos los abogados — todos nosotros.
Qué hizo exactamente USCIS el 13 de julio
Las actualizaciones del Manual de Políticas suelen ser trámites administrativos silenciosos, y esta se presenta como uno de ellos. El propósito declarado de la alerta es consolidar y actualizar la guía que antes vivía en el Manual de Campo del Adjudicador (AFM), el viejo manual interno que USCIS lleva años retirando. Pero lea los puntos destacados de la propia alerta. La nueva parte, dice, “explica las expectativas sobre la conducta profesional de los profesionales, los motivos de disciplina y los procedimientos para denunciar conducta criminal, antiética o no profesional, o comportamiento frívolo (como el fraude migratorio) por parte de profesionales u organizaciones”.
Cuando una agencia escribe “como el fraude migratorio” en el encabezado de una guía nueva sobre abogados, le está diciendo qué problema ha estado mirando últimamente. Sin embargo, para ver cuánto cambió en realidad, hay que ver qué fue lo que reemplazó.
El reglamento anterior: dos párrafos y un sitio web
Hasta el 13 de julio, la guía que los oficiales de USCIS tenían sobre la conducta de los abogados vivía en el Capítulo 12 del AFM. El Capítulo 12 era casi todo mecánica: quién califica como abogado, quién puede presentar el Formulario G-28, cómo comparecen los estudiantes de derecho, qué es una “persona de buena reputación”. La conducta profesional recibía una sola sección — la 12.5 — que ocupaba dos párrafos. Toda su sustancia: los profesionales están “sujetos a disciplina por conducta criminal, antiética o no profesional”; las quejas deben dirigirse al Asesor Disciplinario del DHS; y los oficiales “deben visitar el sitio web del Asesor Disciplinario para más información”. La mayor parte de las palabras restantes trataba de los modales del oficial: no discuta con los abogados durante las entrevistas y eleve los desacuerdos al Director de la Oficina Local.
Esa era la arquitectura disciplinaria tal como la veía el adjudicador de primera línea: una dirección adonde remitir quejas y la sugerencia de navegar un sitio web. Las verdaderas reglas de conducta profesional existían — llevan muchos años en el 8 CFR 1003.102 — pero una oficial que procesaba una pila de formularios I-360 nunca se topaba con ellas a menos que fuera a buscarlas. La disciplina era un rincón de especialistas dentro de la agencia. Un abogado tenía que esforzarse para terminar ahí.
El capítulo nuevo: una lista de maneras de perder la licencia
El nuevo Capítulo 5 es otro animal. Abre fijando expectativas — la conducta del profesional “debe mantenerse dentro de los límites de la ley y conforme a las reglas de conducta profesional” — y luego hace lo que el AFM nunca hizo: enumera los motivos de disciplina, unas dos docenas, en el manual operativo que cada empleado de USCIS usa a diario. El primer motivo de la lista — el primero — es cobrar o recibir “honorarios groseramente excesivos”.
La lista sigue: hacer, a sabiendas o con desprecio temerario, una declaración falsa sobre un hecho material, incluida la presentación de evidencia falsa. Hacer comunicaciones falsas o engañosas sobre las propias calificaciones o servicios. Captar clientes mediante intermediarios. Presentar repetidamente documentos que muestran “poca o ninguna atención a las cuestiones fácticas o jurídicas específicas” del caso del cliente y que usan “lenguaje de plantilla indicativo de una falla sustancial en representar al cliente con competencia y diligencia”. Ayudar a la práctica no autorizada del derecho. No brindar una representación competente, no seguir las decisiones del cliente sobre los objetivos del caso, no mantener la comunicación. Y uno que merece su propia oración: un profesional está sujeto a disciplina por “haber renunciado mientras estaba pendiente una investigación o un procedimiento disciplinario”.
Los capítulos vecinos le ponen dientes a la lista. El Capítulo 4 instruye a los oficiales a verificar afirmativamente a cada abogado que presenta un G-28: consultar el sitio web de la autoridad estatal que otorga las licencias, revisar la lista de profesionales disciplinados del Departamento de Justicia y avisar a un supervisor si encuentran una suspensión. El Capítulo 5 cierra con la denuncia: los oficiales canalizan sus preocupaciones a través de supervisores y asesores legales de la agencia, y al público se le señalan dos vías propias: el colegio de abogados del estado donde el abogado tiene licencia y el Asesor Disciplinario del DHS.
Ahora lea esa lista junto al pliego de cargos
Aquí es donde se encuentran las dos mitades de esta historia. Ponga la declaración de presunta conducta indebida del Colegio de Washington junto al capítulo nuevo y empareje las líneas una por una. (Eran alegaciones; la renuncia resolvió el caso sin que ninguna fuera adjudicada, y Lozano no admitió ninguna.)
- El Colegio alegó honorarios fijos de $10,000 a $15,000 por trámites humanitarios, honorarios que consideró irrazonables. El primer motivo de disciplina del capítulo nuevo son los honorarios groseramente excesivos.
- El Colegio alegó discursos de venta con guion, pronunciados por el personal, con promesas falsas y engañosas: “100% de protección”. El capítulo nuevo lista la comunicación falsa o engañosa sobre los servicios del profesional.
- El Colegio alegó que personal que no era abogado conducía las consultas legales. El capítulo nuevo lista ayudar a la práctica no autorizada del derecho — y, para las organizaciones, “ejercer el derecho a través del personal” sin abogado.
- El Colegio alegó declaraciones con reclamos de abuso fabricados o exagerados. El capítulo lista las declaraciones falsas sobre hechos materiales y la presentación de evidencia falsa.
- Una sola firma aparecía en casi 54,000 peticiones. El capítulo lista los escritos de plantilla que muestran poca o ninguna atención a los hechos individuales de cada cliente.
- El Colegio alegó solicitudes de ajuste de estatus presentadas sin importar la elegibilidad, sin explicar los riesgos que crea una negación. El capítulo lista no brindar representación competente y no consultar al cliente sobre los objetivos del caso.
- Y ella renunció mientras el procedimiento disciplinario estaba pendiente — lo cual está, en sí mismo, en la lista. Ese motivo es la razón por la que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) pudo suspenderla de la práctica ante el DHS el 18 de junio sin esperar nada más.
Cada alegación material del pliego de cargos tiene su imagen en espejo en el capítulo nuevo. La coincidencia es tan limpia que se podría enseñar el reglamento a partir del caso, o el caso a partir del reglamento.
Qué cambió en realidad — y el chiste escondido
Quiero ser preciso aquí, porque la precisión es la diferencia entre el análisis y la teoría conspirativa. USCIS no escribió ley nueva el 13 de julio. Casi todos los motivos del Capítulo 5 provienen, casi textualmente, del 8 CFR 1003.102: las reglas de conducta profesional del Departamento de Justicia para los profesionales de inmigración, la mayoría vigentes desde 2008. La regla de los honorarios excesivos es vieja. La regla de las plantillas es vieja. USCIS, además, lleva años migrando el contenido del AFM al Manual de Políticas; el Capítulo 12 estaba en esa banda transportadora pasara lo que pasara en Tukwila.
Pero hay una diferencia real entre una regla que existe y una regla que se lee todos los días, y es la diferencia entre un límite de velocidad enterrado en el código del condado y uno puesto en un letrero en su calle. Antes del 13 de julio, las reglas de conducta vivían en un reglamento que los adjudicadores nunca abrían, resumidas en dos párrafos cuya instrucción práctica era visitar un sitio web. Después del 13 de julio, el manual de cada oficial trae la lista completa, un deber afirmativo de verificar las credenciales de cada abogado que comparece y un sistema para reportar lo que ven. Una agencia elige qué enfatizar cuando consolida, y esta consolidación eligió poner “motivos de disciplina” y “(como el fraude migratorio)” en el encabezado — veinticinco días después de la suspensión dictada por la BIA y diecisiete días después de que USCIS emitiera su propio aviso público a los exclientes de Lozano. Las agencias, como el resto de nosotros, reescriben el manual justo después del incendio.
La llamaban la abogada de los milagros. Hay que concederle esto: el título por fin le queda. La mayoría de los abogados pasa la carrera entera esperando influir en el derecho una sola vez. Su práctica logró, en unas siete semanas, que un conjunto de reglas de conducta que llevaba casi dos décadas prácticamente intacto fuera promovido al manual de trabajo diario de la agencia que recibe cada trámite de inmigración del país — con lista de verificación, deber de verificación y canal de quejas incluidos, aplicable a cada abogado y representante acreditado que ejerce ante ella. Un mal actor no solo lo arruina para los clientes. Un mal actor consigue que cambien las reglas para toda la profesión. Eso es un milagro, en cierto sentido, aunque dudo que fuera el que su publicidad tenía en mente.
Qué significa esto para usted — tenga abogado o sea abogado
Para cualquiera que esté buscando abogado de inmigración, el capítulo nuevo es algo inesperado: una lista de verificación para consumidores emitida por el gobierno. Las señales de alerta que describí la semana pasada — el resultado garantizado, la misma tarifa fija de cinco cifras para todos los casos, la consulta inicial manejada enteramente por personal no abogado siguiendo un guion — ahora vienen con citas reglamentarias. Si un despacho le cotiza $15,000 fijos por una autopetición VAWA o un caso de visa T y le promete el resultado, usted no está viendo solamente un mal negocio. Está viendo una conducta que el gobierno ahora entrena a sus propios oficiales a reconocer. Una promesa que suena demasiado buena para ser verdad ya no es solo una mala señal; es un motivo documentado para quitarle la licencia a quien la hace. Antes de firmar nada, sigue valiendo la pena saber cómo interpretar las opiniones sobre un despacho y las promesas que hace.
Hay un punto más duro para los clientes en la nueva Parte D, y no le haría ningún favor suavizándolo. El Capítulo 1 les recuerda a los oficiales que el solicitante firma su trámite bajo pena de perjurio — y que, cuando un representante hace una declaración falsa, el solicitante responde por ella si estaba al tanto. Los clientes de una práctica de línea de montaje no pueden asumir que la práctica absorberá las consecuencias; miles de exclientes de Lozano están viviendo esa lección ahora, mientras USCIS relee los expedientes bajo los criterios probatorios de VAWA endurecidos en diciembre de 2025. Si usted sospecha que una petición presentada a su nombre dice cosas que usted nunca dijo, busque una revisión independiente pronto: el remedio puede ser corregir el expediente o retirar una solicitud pendiente antes de que USCIS la alcance, y esa decisión debe tomarse con un abogado, no a solas.
Si necesita denunciar a un abogado o a un tramitador no autorizado, los canales son los que nombra el capítulo nuevo: la autoridad disciplinaria del colegio de abogados del estado donde el abogado tiene su licencia, y el Asesor Disciplinario del DHS para la conducta en asuntos ante el DHS. USCIS mantiene una guía en lenguaje sencillo sobre cómo denunciar fraudes de inmigración.
Para los abogados honestos, nada del Capítulo 5 es nuevo ni atemorizante; hemos ejercido bajo estas reglas desde siempre, y unos honorarios ligados al trabajo real de un caso individual no tienen nada que temer de un estándar de honorarios groseramente excesivos. Pero todos heredamos el clima que el capítulo anuncia: más verificación, más escepticismo, más fricción en la ventanilla — las patrullas de la playa del artículo de la semana pasada, que ahora recorren también el lado de la playa que nos toca a los abogados. El depósito de confianza se vació, y la agencia respondió como responden las instituciones. El camino de regreso tampoco ha cambiado: trabajo honesto, cobrado correctamente, un expediente a la vez. Si usted quiere una segunda opinión franca sobre su caso — especialmente un caso presentado por un despacho en el que ya no confía — eso es exactamente el tipo de consulta que hace esta oficina. Si esa es su situación, comience con nuestra guía sobre qué hacer cuando su firma de inmigración es acusada de fraude.
