Si usted está en proceso de expulsión, el gobierno ya decidió que quiere que salga de Estados Unidos. La cancelación de la expulsión es una de las pocas defensas que puede terminar ese proceso con usted quedándose en el país – y, para una persona que nunca ha tenido estatus, con una tarjeta verde. También es una figura muy malentendida, porque “cancelación de la expulsión” es un solo nombre compartido por dos remedios muy diferentes. Cuál de los dos corresponde a su situación determina todo sobre cómo se prepara y se pelea el caso.
Esta página forma parte de nuestra práctica de defensa contra la expulsión. Explica ambas vías – la cancelación para residentes permanentes legales bajo la sección 240A(a) de la INA, y la cancelación para no residentes bajo la sección 240A(b)(1) – junto con la decisión discrecional que controla ambas, el cupo anual, los formularios y las tarifas, y lo que ha cambiado en la Junta de Apelaciones de Inmigración desde 2025. Una tercera vía para víctimas de abuso doméstico, la cancelación de la expulsión bajo VAWA, sección 240A(b)(2), tiene su propia página.
Un Solo Nombre, Dos Peleas Muy Diferentes
La cancelación para residentes permanentes, INA § 240A(a), es casi siempre un caso de consecuencias penales. El cliente tiene una tarjeta verde y algo en sus antecedentes, y la pregunta es si conserva la vida que ha construido. Si esa es su situación, empiece con nuestra página sobre cómo las condenas penales afectan el estatus migratorio, y luego regrese aquí para ver cómo funciona el alivio en sí.
La cancelación para no residentes, § 240A(b)(1), es un caso de dificultad y documentación. El cliente no tiene estatus, ha vivido en Estados Unidos por lo menos diez años, y la pregunta es si su expulsión causaría un tipo poco común de dificultad a un cónyuge, padre o hijo que es ciudadano estadounidense o residente permanente.
Estatutos diferentes, clientes diferentes, pruebas diferentes. Lo que las dos vías comparten es igual de importante. Ambas están disponibles únicamente en un proceso de expulsión ante un juez de inmigración – no se puede solicitar la cancelación ante USCIS. Ambas requieren la discreción favorable del juez además de la lista de requisitos. Y cada una está disponible una sola vez en la vida: una concesión previa de cancelación, de la antigua suspensión de deportación o del antiguo alivio de la sección 212(c) cierra la puerta permanentemente, INA § 240A(c)(6). Para los residentes de Montana, ambas peleas ocurren, por lo general, ante la corte de inmigración de Portland, que atiende los casos de Montana – aunque algunos casos recientes de Montana han sido asignados a Salt Lake City, así que confirme siempre la corte asignada en su notificación de audiencia o a través del sistema automatizado de EOIR.
La cancelación no es una exención de un motivo de inadmisibilidad; si su problema es un motivo específico y no una orden, nuestra página de exenciones de inmigración explica cuál exención le corresponde.
Cancelación para Titulares de la Tarjeta Verde: INA § 240A(a)
Un residente permanente legal es elegible para solicitarla si tres cosas son ciertas:
- ha sido residente permanente legal durante al menos 5 años;
- ha residido en Estados Unidos de manera continua durante al menos 7 años “después de haber sido admitido en cualquier estatus” (traducción); y
- nunca ha sido condenado por una felonía agravada.
El segundo requisito es más generoso de lo que la gente supone, y la precisión importa. Los siete años corren desde su primera admisión legal en cualquier estatus – una visa de estudiante, una visa H-2A, la admisión como refugiado – no desde el día en que se convirtió en residente permanente. Una trabajadora admitida en 2015 que no obtuvo la tarjeta verde hasta 2022 ya tiene los siete años de residencia; lo que necesita son los cinco años de residencia permanente. Los dos relojes corren al mismo tiempo, no uno después del otro.
Dos doctrinas cortan en sentido contrario. Primero, la residencia permanente obtenida por fraude no cuenta: en Matter of Koloamatangi, 23 I&N Dec. 548 (BIA 2003), la Junta sostuvo que una persona cuya tarjeta verde fue obtenida mediante fraude nunca fue “legalmente admitida para la residencia permanente” (traducción) y no puede usar la § 240A(a) en absoluto. Segundo – y esta es la que sorprende – la regla de suspensión del cómputo, conocida como la regla “stop-time”.
La Regla “Stop-Time”: Cómo un Delito Temprano Lo Deja Varado
Bajo INA § 240A(d)(1), el reloj de residencia continua se detiene permanentemente en el primero de dos eventos: cuando le entregan una Notificación de Comparecencia, o cuando usted comete un delito de los listados en INA § 212(a)(2) – más comúnmente un delito de vileza moral – que lo hace inadmisible o deportable. En Barton v. Barr, 590 U.S. 222 (2020), la Corte Suprema sostuvo que un delito detiene el reloj incluso cuando no es la razón por la que el gobierno intenta expulsarlo. La única regla favorable al solicitante en esta área viene de Niz-Chavez v. Garland, 593 U.S. 155 (2021): solamente una Notificación de Comparecencia única y completa – un solo documento que incluya la fecha y el lugar de su audiencia – activa el lado de la notificación de la regla.
Esta es la trampa que le señalo a cada cliente residente permanente con antecedentes. Un delito de robo cometido en el año cuatro o cinco después de la admisión detiene el reloj de residencia en cuatro o cinco años – para siempre. No se puede esperar a que pase; los años posteriores no cuentan. Con regularidad veo a personas que se sienten completamente establecidas después de quince o veinte años aquí y asumen que el tiempo está de su lado, cuando el estatuto congeló su reloj en un incidente de hurto de cuando tenían veintitantos años. Por eso la primera pregunta en un caso de § 240A(a) no es “qué tan grave es el delito” sino “cuándo se cometió”. La fecha puede importar más que el delito.
La Discreción Es el Tercer Elemento – y el Terreno Ha Cambiado
Cumplir la lista de requisitos solamente le gana el derecho a pedir. El juez de inmigración entonces pesa todo: cuánto tiempo ha vivido usted aquí, sus lazos familiares, su historial de trabajo, si sus impuestos están declarados y pagados, su servicio a la comunidad, la dificultad para su familia si es expulsado – contra la gravedad y lo reciente de sus antecedentes penales, y cualquier otra conducta que lo perjudique, haya producido o no una condena.
He ejercido el derecho de inmigración desde 1996 y fundé Immigration Law of Montana, P.C. en 2001. Durante la mayor parte de ese tiempo existía una regla no escrita en los casos de cancelación para residentes permanentes: si usted cumplía los requisitos legales y presentaba un caso razonable – rehabilitación genuina, la familia en la sala, una vida visiblemente digna de preservarse – el juez concedía. El alivio era la norma, y la audiencia se trataba de ganárselo.
Esa era terminó, y la Junta de Apelaciones de Inmigración lo ha dicho por escrito. Desde mediados de 2025 la Junta ha publicado una línea constante de precedentes revocando a jueces de inmigración que concedieron la cancelación bajo § 240A(a). Matter of Bain revocó una concesión donde los antecedentes penales eran recientes y repetidos y la prueba de rehabilitación débil. Matter of Kim sostuvo que el arrepentimiento que comienza en prisión, después de décadas de fraude, merece poco peso. Matter of Germain contó cargos penales que nunca produjeron una condena, junto con la renuencia a aceptar responsabilidad, como razones para negar. Matter of Richards convirtió la falta de franqueza sobre los propios antecedentes en un factor adverso independiente – uno que puede pesar más que la residencia larga, los lazos familiares, el empleo y la dificultad combinados. Y en Matter of Mills, designado como precedente por el Fiscal General interino en mayo de 2026, la Junta le quitó la concesión a un hombre de 60 años con más de 30 años de residencia permanente, familia cercana, empleo estable y declaraciones de impuestos presentadas consistentemente, porque sus “extensos antecedentes penales pesaban más que sus méritos” (traducción). 29 I&N Dec. 668, 668 (BIA 2026).
Leídas en conjunto, estas decisiones envían un solo mensaje: la Junta quiere que los jueces de inmigración nieguen los casos cerrados, y está dispuesta a negar ella misma cuando no lo hacen. La franqueza y la rehabilitación demostrada ahora lo son todo. Unos antecedentes que usted revela, explica y responde con pruebas de cambio todavía pueden superarse. Unos antecedentes que el juez conoce por la presentación del gobierno en lugar de por usted son casi fatales después de Richards. Y la conducta que nunca llevó a una condena – cargos desestimados, informes policiales, órdenes de protección – está directamente en la balanza bajo Mills y Germain.
Los residentes permanentes para quienes he ganado la cancelación a lo largo de los años la ganaron de la misma manera cada vez: rehabilitación que podía documentarse en lugar de solamente describirse, una familia que se unió y se presentó, y problemas colaterales – impuestos sin declarar, sobre todo – resueltos antes de la audiencia en lugar de excusados durante ella. La corte de inmigración tiene una manera de funcionar como la llamada de atención que finalmente hace que esos cambios ocurran, y los jueces conocen el valor disuasorio de una concesión ganada con esfuerzo. Bajo el clima actual esos mismos casos serían más difíciles, no imposibles. La diferencia es que el margen para una presentación incompleta desapareció.
Una cosa más que he aprendido observando estas audiencias desde la mesa del abogado: los jueces no aceptan el paso del tiempo como rehabilitación. Los años de vida tranquila cuentan, pero lo que el juez busca – y estas audiencias son, en el fondo, una entrevista a la persona – es si usted ha asumido honestamente lo que hizo. Los clientes a menudo llegan necesitando creer que un delito viejo fue un error inocente, un problema de papeleo, un malentendido. Un juez escucha eso como una evasiva, y las evasivas pierden casos que se podían ganar. El trabajo más difícil en un caso de cancelación muchas veces no es legal en absoluto: es ayudar al cliente a dejar de suavizar la historia y decir con claridad qué hizo y por qué no volverá a pasar. Ese ajuste de cuentas puede ser el momento más doloroso del caso – y con regularidad es el momento que lo gana. Los precedentes recientes de la Junta pusieron ese instinto judicial por escrito, pero en mi experiencia los jueces lo aplicaban desde mucho antes de que alguien lo escribiera. La historia completa de ese cambio – los nueve precedentes – está en nuestra publicación sobre cómo la BIA puso fin a la era de la cancelación fácil.
Cancelación para No Residentes Permanentes: INA § 240A(b)(1)
Una persona que nunca ha tenido la residencia permanente – incluyendo alguien que entró sin inspección y ha acumulado años de presencia ilegal – es elegible para solicitarla si cuatro cosas son ciertas:
- ha estado físicamente presente en Estados Unidos de manera continua durante al menos 10 años antes de que la regla “stop-time” corte el período (la entrega de una Notificación de Comparecencia completa también detiene este reloj);
- ha sido una persona de buen carácter moral durante esos 10 años;
- no ha sido condenada por un delito bajo las causales penales de inadmisibilidad o deportabilidad listadas en el estatuto; y
- su expulsión resultaría en una “dificultad excepcional y extremadamente inusual” (traducción) para su cónyuge, padre o hijo que es ciudadano estadounidense o residente permanente legal.
El elemento de dificultad es donde estos casos se ganan y se pierden. En Matter of Monreal-Aguinaga, 23 I&N Dec. 56 (BIA 2001), la Junta fijó el estándar moderno: la dificultad para sus familiares calificados debe ser sustancialmente diferente de la que la expulsión ordinariamente inflige a la familia de alguien obligado a irse, y debe ir más allá de ella. No necesita ser inconcebible – pero las consecuencias ordinarias, por dolorosas que sean, no califican. Los casos compañeros de la Junta muestran la línea en la práctica: Matter of Andazola-Rivas negó la cancelación a una madre soltera de dos hijos ciudadanos en circunstancias comunes, mientras que Matter of Recinas la concedió a una madre soltera de seis hijos – cuatro de ellos ciudadanos – sin familia en México y sin medios realistas de sustento allá.
Observe lo que implica esa comparación. En la práctica de cancelación, la lógica ordinaria de “una familia fuerte” se invierte: una familia sana, próspera y adaptable es un caso de dificultad débil, mientras que la condición médica seria de un hijo, una discapacidad que requiere tratamiento no disponible en el extranjero, o un familiar calificado totalmente dependiente de su presencia hace un caso fuerte. Lo bueno es malo y lo malo es bueno. Las familias se quedan atónitas al escuchar que su estabilidad es el problema de su caso. Y la Junta ahora exige prueba, no descripción: en Matter of Pelagio Mendoza, 29 I&N Dec. 542 (BIA 2026), sostuvo que el testimonio sobre una condición médica o de salud mental generalmente no basta cuando existen expedientes médicos o informes de peritos que razonablemente podían presentarse. Si la dificultad es médica, los expedientes van al archivo del caso.
Los diez años deben documentarse, no afirmarse – declaraciones de impuestos, contratos de renta, expedientes médicos y escolares, talones de pago, declaraciones juradas – armados en una línea de tiempo sin lagunas y sin salidas descalificantes (una sola ausencia de más de 90 días, o ausencias que sumen más de 180 días, rompe la continuidad). Para las familias de estatus mixto, incluyendo un cónyuge indocumentado casado con un ciudadano estadounidense para quien otras vías están cerradas, la cancelación para no residentes es a veces la única ruta realista hacia el estatus. Una concesión hace más que detener la expulsión: el juez lo ajusta a la residencia permanente legal. Usted sale del proceso con una tarjeta verde. Para la regla de los diez años, el buen carácter moral y las pruebas de dificultad a fondo, vea nuestra guía completa sobre la cancelación para no residentes.
Cancelación VAWA: La Tercera Vía
El Congreso escribió una regla separada y más flexible para las personas maltratadas por el mismo familiar del que depende su estatus migratorio. La cancelación VAWA bajo § 240A(b)(2) requiere tres años de presencia física en lugar de diez, aplica un estándar más bajo de “dificultad extrema” que puede referirse al propio solicitante, y trae protecciones que las otras vías no tienen. Si su caso involucra maltrato o crueldad extrema por un cónyuge o padre ciudadano o residente permanente, lea esa página – el análisis es diferente de principio a fin.
El Cupo Anual, los Formularios y las Tarifas
Las concesiones de cancelación para no residentes tienen cupo: el Fiscal General no puede conceder más de 4,000 por año fiscal bajo INA § 240A(e), un límite compartido con los antiguos casos de suspensión de deportación. Cuando los números del año fiscal se agotan, los jueces de inmigración no niegan los casos sobrantes – bajo 8 CFR § 1240.21(c)(1), deben reservar la decisión hasta que un número esté disponible en un año posterior. En la práctica esto significa que una persona puede efectivamente ganar su caso y luego esperar, a veces bastante más de un año, por la concesión formal. La cancelación para residentes permanentes bajo § 240A(a) no está sujeta al cupo.
Los formularios de solicitud se presentan ante la corte de inmigración, no ante USCIS: el Formulario EOIR-42A para residentes permanentes y el Formulario EOIR-42B para no residentes. A agosto de 2026, el calendario de tarifas de EOIR lista la tarifa del EOIR-42A en $710 y la del EOIR-42B en $1,640, más una tarifa biométrica de $30 por persona. Estas cifras reflejan los cambios de tarifas de EOIR de 2026 – la tarifa del EOIR-42B en particular es muchas veces lo que era un año antes – y cambian según el calendario de la agencia, así que verifique el monto actual en la página de formularios de EOIR antes de presentar. Las exenciones de tarifas siguen disponibles a través de la corte para los solicitantes que no pueden pagar. Ya hay un cambio con fecha: el 21 de agosto de 2026 el Departamento publicó un ajuste por inflación de las tarifas de la EOIR para el año fiscal 2027, con vigencia a partir del 1 de octubre de 2026. 91 Fed. Reg. 54211. Las cantidades anteriores son cantidades del año fiscal 2026.
Si el Juez Dice Que No: La Revisión Después de Wilkinson
Durante años el gobierno argumentó – a menudo con éxito – que las negaciones de cancelación eran decisiones discrecionales que ningún tribunal federal podía revisar. La Corte Suprema cambió el panorama en Wilkinson v. Garland, 601 U.S. 209 (2024): si un conjunto establecido de hechos cumple el estándar de “dificultad excepcional y extremadamente inusual” (traducción) es una cuestión mixta de derecho y hecho que las cortes de apelaciones tienen jurisdicción para revisar. El Noveno Circuito – donde caen los casos de Montana – aplicó Wilkinson en Gonzalez-Juarez v. Bondi, 137 F.4th 996 (9th Cir. 2025), anulando sus propios casos anteriores que trataban las determinaciones de dificultad como no revisables. La revisión es deferente, pero una negación ya no es el final del camino. La ruta pasa por una apelación oportuna ante la Junta y luego una petición de revisión – nuestra página sobre apelaciones y mociones en la corte de inmigración explica ambas. Tenga presente que el camino corre en ambas direcciones: como muestran Mills y el resto de la línea 2025-26, DHS ahora apela las concesiones, así que una victoria ante el juez de inmigración debe construirse para sobrevivir la mirada fresca de la Junta sobre la discreción. Lo mismo vale para la exención penal que a menudo acompaña a la cancelación; vea cómo terminan las apelaciones del DHS contra las exenciones § 212(h).
Cómo Se Ve un Caso Fuerte de Cancelación
Después de casi tres décadas de práctica, puedo decirle que los expedientes ganadores de cancelación comparten una forma. Los antecedentes los revela el solicitante, completamente, antes de que el gobierno los saque – la franqueza ahora es un factor con dientes. La rehabilitación está documentada: expedientes de tratamiento, tiempo de sobriedad, cartas de empleadores que conocen la historia, restitución pagada. La vida colateral está en orden – impuestos declarados, manutención de los hijos al día – porque los jueces leen esos detalles como la medida más verdadera del cambio. La presencia y la residencia se prueban minuto a minuto, no se estiman. Y donde la dificultad es el corazón del caso, el expediente contiene los expedientes médicos, las evaluaciones de peritos y las pruebas sobre las condiciones del país, no solamente testimonio sentido sobre ellas.
La contraparte honesta: no toda persona elegible debe solicitar. La cancelación es un remedio de una sola oportunidad decidido por un juez con presión publicada sobre los casos cerrados, y una solicitud débil gasta esa oportunidad. Parte de mi trabajo es decirle a la gente de qué lado de esa línea caen sus hechos antes de presentar el caso, no después. Si usted o un familiar están en proceso – especialmente si están detenidos, donde los plazos se comprimen y la palanca cambia, o si fueron arrestados recientemente en Montana – el momento de mapear la elegibilidad, las fechas de la regla “stop-time” y el expediente discrecional es al principio del caso. Una consulta de estrategia es donde hacemos exactamente eso: exponer cada ruta disponible, qué requiere cada una y qué arriesga cada una, para que usted pueda escoger la que funcione para su familia.
