Las reglas acaban de cambiar — en silencio
A su familiar lo detuvo ICE en el interior del país. Hace seis meses, bajo las reglas que se aplicaron durante la mayor parte de los últimos treinta años, probablemente habría comparecido ante un juez de inmigración en unas pocas semanas para una audiencia de fianza. Muchas personas en su situación habrían salido en libertad bajo fianza mientras su caso de expulsión avanzaba.
Hoy, puede que no tenga ninguna audiencia de fianza. Es posible que el juez de inmigración ya no tenga autoridad para dársela. Las reglas que parecían firmes hace seis meses no son las que se aplican a su caso ahora.
Este artículo trata de cómo ocurrió eso, de lo que están haciendo los tribunales al respecto y — para las personas que todavía califican para fianza — de cómo funciona realmente el proceso. No es una pieza de predicciones. La ley está en movimiento, y seguirá moviéndose a través de la Corte Suprema durante el próximo año o dos. Lo que sigue es el panorama tal como está a finales del verano de 2026, con suficiente historia para hacer legible la situación actual y suficiente mirada hacia adelante para ayudar a las familias y a sus abogados a entender lo que viene.
Dos tipos de detención, dos marcos legales
Toda conversación sobre la detención migratoria comienza con la misma pregunta estructural: ¿qué estatuto rige la detención? La respuesta determina si la persona tiene derecho a una audiencia de fianza, cuánto tiempo puede permanecer detenida sin una revisión individualizada y qué opciones puede perseguir su abogado.
Dos disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad hacen el trabajo principal. La sección 236 de la INA (8 U.S.C. § 1226) es la autoridad general para arrestar y detener a personas que ya están dentro de Estados Unidos mientras avanzan sus casos de expulsión. Bajo la sección 236(a), la regla por defecto es que el no ciudadano detenido tiene derecho a una audiencia de fianza ante un juez de inmigración. El juez decide si la persona representa un riesgo de fuga o un peligro para la comunidad y fija un monto de fianza que permite la libertad mientras el proceso de expulsión continúa. Bajo la sección 236(c), las personas que caen dentro de categorías penales especificadas están sujetas a detención obligatoria sin audiencia de fianza por estatuto. En enero de 2025, la Ley Laken Riley (Pub. L. 119-1) amplió dramáticamente esas categorías para los no ciudadanos inadmisibles: un arresto o un cargo — no una condena — por robo con allanamiento, robo, hurto, hurto en tiendas, agresión a un agente del orden o un delito que cause la muerte o lesiones corporales graves ahora activa la detención obligatoria.
La sección 235(b) de la INA (8 U.S.C. § 1225(b)) rige la detención de las personas tratadas como “solicitantes de admisión” — personas que, a los ojos de la ley, todavía no están “dentro” del país sin importar dónde se encuentren físicamente. La detención bajo la sección 235(b) no incluye una audiencia de fianza ante un juez de inmigración. La autoridad para liberar, en la medida en que existe, recae en el Departamento de Seguridad Nacional, típicamente a través del mecanismo separado del parole.
El punto de giro — la pregunta alrededor de la cual está construido este artículo entero — es qué marco se aplica a una persona que entró a Estados Unidos sin inspección pero que ha estado viviendo en el interior, a menudo durante años o décadas. Durante la mayor parte de los últimos treinta años, el supuesto operativo era que esa persona caía bajo la sección 236(a) una vez detenida, y por lo tanto tenía derecho a una audiencia de fianza. Ese supuesto operativo es lo que el Departamento de Seguridad Nacional dejó de lado en 2025.
Una breve historia de la detención migratoria en Estados Unidos
La disputa actual no es una pelea sobre lo que dice el estatuto. El estatuto es el mismo desde 1996. La pelea es sobre cómo el ejecutivo decide usar la autoridad que el estatuto le da, y sobre lo que exige la Constitución cuando la decisión del ejecutivo cambia. Entender la historia aclara la situación actual.
Antes de IIRIRA
La detención migratoria ha existido de alguna forma desde los primeros días de la aplicación federal de las leyes de inmigración. Sin embargo, durante la mayor parte del siglo veinte fue limitada y discrecional. Las audiencias de fianza ante un juez de inmigración eran la norma para las personas puestas en procedimientos de expulsión. El Congreso no había creado las amplias categorías de detención obligatoria que definen el marco actual. El ejecutivo detenía a comparativamente pocas personas, y quienes eran detenidas generalmente contaban con una revisión individualizada.
IIRIRA 1996: el marco estatutario que todavía rige
La Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad del Inmigrante de 1996 — conocida en la práctica migratoria como IIRIRA — reescribió el marco de detención en la estructura que todavía tenemos hoy. La sección 236(c) creó la detención obligatoria para un conjunto definido de categorías penales, exigiendo que el ejecutivo detenga a ciertos no ciudadanos durante los procedimientos de expulsión sin posibilidad de fianza. La sección 235(b) le dio al DHS (entonces el Servicio de Inmigración y Naturalización) una amplia autoridad de detención sobre los solicitantes de admisión. La sección 241(a)(6) — codificada en 8 U.S.C. § 1231 — abordó la detención de las personas con órdenes finales de expulsión que no podían ser deportadas de inmediato.
El Congreso le dio al ejecutivo un conjunto de herramientas. Lo que cada administración decidió hacer con esas herramientas fue una cuestión de política que no tenía nada que ver con el texto estatutario.
La era de la tolerancia: de Clinton a Biden
Desde la administración Clinton hasta la administración Biden, gobiernos de ambos partidos en general no extendieron la clasificación bajo la sección 235(b) a las personas residentes de largo plazo que habían entrado sin inspección (en la práctica, la abreviatura en inglés es “EWI”) y eran detenidas en el interior. Los residentes no admitidos de largo plazo eran procesados bajo la sección 236(a) y recibían audiencias de fianza. Esto no era un requisito judicial. Era una serie de decisiones de política, repetidas a lo largo de cuatro administraciones y treinta años, que produjo lo que los abogados, los jueces y las familias afectadas razonablemente tomaron como práctica establecida.
La tolerancia no era universal. Las detenciones en la frontera y los recién llegados recibían un trato distinto. Pero para el residente de largo plazo que había construido una vida en Estados Unidos — el padre o la madre con hijos ciudadanos estadounidenses, el trabajador con décadas de empleo, la persona cuya única violación migratoria era la manera de su entrada original — la práctica era audiencias de fianza bajo la sección 236(a). Esa expectativa es lo que cambió en 2025.
Zadvydas v. Davis (2001)
En Zadvydas v. Davis, la Corte Suprema abordó qué sucede cuando un no ciudadano con una orden final de expulsión no puede en realidad ser deportado — porque el país receptor no lo acepta, o porque la expulsión no es razonablemente previsible por otra razón. La Corte leyó en la sección 241(a)(6) un límite de tiempo razonable de seis meses, sosteniendo que después de ese período, la detención continuada requiere que el gobierno demuestre que la expulsión sigue siendo significativamente probable en el futuro previsible. El principio constitucional que subyace a la decisión — que la detención migratoria civil no puede ser indefinida sin una revisión significativa — se ha trasladado a cada caso posterior en esta área.
Demore v. Kim (2003)
Dos años después, en Demore v. Kim, la Corte confirmó la detención obligatoria bajo la sección 236(c) frente a una impugnación general por debido proceso. El peticionario era un residente permanente legal detenido sin fianza durante su proceso de expulsión con base en una condena penal. La Corte sostuvo que la detención obligatoria durante el período “breve” y “definido” del proceso de expulsión no violaba el debido proceso. De manera importante, la Corte dejó abiertas las impugnaciones aplicadas al caso concreto contra la detención prolongada bajo la sección 236(c) — la pregunta de qué sucede cuando el período “breve” se estira a meses o años. Esa pregunta abierta ha impulsado la mayor parte del litigio que siguió.
Jennings v. Rodriguez (2018)
En Jennings v. Rodriguez, la Corte Suprema cerró el argumento estatutario a favor de audiencias de fianza periódicas durante la detención prolongada. El Noveno Circuito había leído en los estatutos de detención un derecho estatutario a audiencias de fianza cada seis meses; la Corte Suprema revocó, sosteniendo que los estatutos no exigían audiencias de fianza periódicas como cuestión de texto. La Corte dejó expresamente abierta la pregunta de si la propia Cláusula del Debido Proceso exigía esas audiencias. La pelea por la detención prolongada se movió, desde ese punto en adelante, de la interpretación estatutaria al derecho constitucional.
Arteaga-Martinez y Aleman Gonzalez (2022)
En 2022, la Corte decidió dos casos relacionados que cerraron más puertas procesales. Johnson v. Arteaga-Martinez sostuvo que la sección 1231(a)(6) — el estatuto de detención posterior a la orden final — no exige por sí misma una audiencia de fianza después de una detención prolongada. Garland v. Aleman Gonzalez sostuvo que 8 U.S.C. § 1252(f)(1) impide que los tribunales federales emitan medidas cautelares de alcance colectivo contra el gobierno federal en esta área, obligando a los detenidos a litigar individualmente. Para finales de 2022, las vías estatutarias hacia audiencias de fianza obligatorias estaban en gran medida cerradas. La ruta restante hacia el alivio eran las peticiones individuales de hábeas corpus alegando violaciones del debido proceso aplicadas al caso concreto.
El hilo conductor
Tres décadas de litigio estatutario y constitucional produjeron un marco legal que puede resumirse en una sola oración: el Congreso le dio al ejecutivo una autoridad de detención arrolladora en 1996, la Corte Suprema ha leído consistentemente los estatutos tal como están escritos, y cualquiera que busque una garantía de audiencia de fianza tiene que fundar el reclamo en la Cláusula del Debido Proceso y no en el texto de la INA. La tolerancia de cuatro administraciones sucesivas hizo menos visible la dureza de ese marco. Cuando la tolerancia terminó, el marco no cambió — pero sus efectos se volvieron inmediatos.
Lo que cambió en 2025
El memorando Lyons
El 8 de julio de 2025, el director interino de ICE, Todd Lyons, emitió una guía provisional que concluye que la sección 235 — no la 236 — es la autoridad de detención correcta para todos los “solicitantes de admisión”, una categoría que el memorando ahora lee como incluyendo a cualquier persona presente en Estados Unidos sin admisión, sin importar cuánto tiempo haya vivido en el interior. El memorando de guía revirtió el supuesto operativo de tres décadas. Bajo su marco, una persona que entró sin inspección en 2003, construyó una vida en Montana, crió hijos ciudadanos estadounidenses y no tiene antecedentes penales, es — cuando ICE la detiene — clasificada como solicitante de admisión bajo la sección 235(b) en lugar de como una persona bajo la sección 236(a) con derecho a una audiencia de fianza.
El memorando mismo se presenta como una corrección: el DHS concluyó que la posición legal anterior de la agencia era errónea, que la referencia de 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) a “cualquier extranjero que sea solicitante de admisión” no crea excepciones por tiempo de presencia, y que la agencia debe detener bajo la autoridad que el estatuto realmente otorga. El American Immigration Council ha publicado una guía práctica detallada sobre las implicaciones.
Las tres decisiones del BIA de 2025
La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) enmarcó el memorando Lyons con decisiones precedentes. Matter of Q. Li llegó primero, en mayo de 2025; dos más siguieron en septiembre de 2025, traduciendo la posición de política en derecho adjudicativo vinculante para los jueces de inmigración.
Matter of Q. Li, 29 I&N Dec. 66 (BIA 2025), sostuvo que los no ciudadanos detenidos sin orden judicial mientras llegan a Estados Unidos quedan detenidos bajo la sección 235(b). Matter of Dobrotvorskii, 29 I&N Dec. 211 (BIA 2025), endureció los estándares dentro de las propias audiencias de fianza, sosteniendo que la evidencia sobre el patrocinador incide en el riesgo de fuga y anulando la concesión de fianza de un juez de inmigración con ese expediente. Matter of Yajure-Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), entregó el holding decisivo: los jueces de inmigración carecen de autoridad para celebrar audiencias de fianza para cualquier persona presente en Estados Unidos sin admisión, sin importar cuánto tiempo lleve aquí.
El peticionario de Yajure-Hurtado había entrado a Estados Unidos sin inspección en noviembre de 2022, recibió el Estatus de Protección Temporal en 2024, vio expirar ese TPS en abril de 2025 y fue detenido por el DHS poco después. El razonamiento del BIA sigue el texto estatutario: el peticionario nunca fue admitido formalmente, por lo tanto es un solicitante de admisión, por lo tanto cae bajo la sección 235(b), por lo tanto el juez de inmigración no tiene autoridad estatutaria para celebrar una audiencia de fianza. La decisión completa está disponible a través del sitio de medios de la EOIR del Departamento de Justicia.
Cómo se ve esto en la sala de audiencias
En la práctica, una persona detenida después de que el memorando Lyons entra en efecto puede comparecer ante un juez de inmigración, pedir una audiencia de fianza y escuchar al juez decir: “No tengo autoridad para dársela”. El juez no está siendo insensible. Bajo las decisiones precedentes del BIA, la autoridad estatutaria del juez ha sido removida. La familia de la persona puede tener los recursos financieros para pagar la fianza y la documentación para demostrar los lazos comunitarios, pero el procedimiento en el que esa evidencia se sopesaría ya no existe en la corte de inmigración para esta población.
El único mecanismo administrativo restante es el parole bajo la sección 235(b), que es discrecional del DHS y que la administración actual concede con moderación. El mecanismo judicial restante es una petición de hábeas corpus ante un tribunal federal de distrito. Allí es donde se ha movido la verdadera pelea.
La división de los circuitos
Dos preguntas legales distintas se están moviendo actualmente por los tribunales federales de apelaciones. Los lectores deben mantenerlas separadas porque involucran poblaciones distintas y argumentos legales distintos.
La primera pregunta es si ICE y el BIA están leyendo correctamente la sección 235(b) para alcanzar a las personas detenidas en el interior que entraron sin inspección. Esta es la nueva pregunta de reclasificación bajo la sección 235(b), y es la que generó el giro de política de 2025.
La segunda pregunta es si la Cláusula del Debido Proceso exige una revisión individualizada de fianza para las personas sujetas a detención obligatoria prolongada bajo la sección 236(c). Esta es la pregunta más antigua de la detención prolongada bajo la sección 236(c). Ha venido dividiendo a los circuitos desde Jennings, y es anterior a los cambios de 2025.
Los casos de reclasificación bajo la § 235(b): Buenrostro-Mendez y Herrera Avila
El 6 de febrero de 2026, el Quinto Circuito decidió Buenrostro-Mendez, convirtiéndose en el primer tribunal federal de apelaciones en confirmar la política de ICE de 2025. El tribunal leyó el texto de la sección 235(b)(2)(A) como determinante y concluyó que ICE tiene la autoridad estatutaria para clasificar a las personas no admitidas detenidas en el interior como solicitantes de admisión. La duración de su residencia en Estados Unidos, sostuvo el tribunal, no cambia la clasificación estatutaria.
El 25 de marzo de 2026, el Octavo Circuito llegó a la misma conclusión en Herrera Avila v. Bondi, con un voto disidente; el pleno del tribunal declinó reconsiderar el caso en junio de 2026. Dos circuitos se han alineado ahora con el gobierno en la pregunta estatutaria. El 30 de julio de 2026, el Noveno Circuito — que cubre Montana — decidió Rodriguez Vazquez v. Bostock, sosteniendo que las personas que entraron sin inspección y son detenidas en el interior no están sujetas a detención obligatoria bajo la sección 235(b)(2)(A); su detención se rige por la sección 236(a), que permite una audiencia de fianza. El Primero, el Segundo, el Tercero, el Sexto, el Séptimo, el Décimo y el Undécimo Circuitos han llegado a la misma conclusión — el Séptimo en Rojas v. Olson el 30 de julio de 2026, el Primero en Guerrero Orellana v. Moniz el 13 de agosto de 2026, y el Tercero en Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC el 28 de agosto de 2026 — y, al 30 de agosto de 2026, el Cuarto Circuito ha escuchado argumentos y aún no ha decidido.
La línea de debido proceso bajo la § 236(c): Banyee v. Garland
En septiembre de 2024 — antes del giro de política de 2025, pero abordando la pregunta constitucional relacionada — el Octavo Circuito decidió Banyee v. Garland. Nyynkpao Banyee fue admitido a Estados Unidos como refugiado de Costa de Marfil en 2004, cuando tenía seis años. De adulto, fue condenado por delitos de posesión de drogas, hurto y robo a mano armada. Fue puesto en procedimientos de expulsión bajo la detención obligatoria de la sección 236(c) y estuvo detenido más de doce meses sin ninguna revisión individualizada.
El tribunal federal de distrito concedió su petición de hábeas y ordenó que recibiera una audiencia de fianza. El juez de inmigración celebró esa audiencia, concluyó que el gobierno no había cumplido con su carga de justificar la detención continuada y puso a Banyee en libertad bajo fianza. El Octavo Circuito después revocó en la cuestión de derecho. En una decisión criticada extensamente por la Harvard Law Review, el Octavo Circuito sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso no exige una audiencia de fianza para los no ciudadanos sujetos a detención obligatoria prolongada bajo la sección 236(c) siempre que la expulsión siga siendo una posibilidad realista. Después de que la orden de expulsión de Banyee quedó firme, fue detenido de nuevo — esta vez bajo un estatuto diferente, la sección 1231(a), que rige la detención después de una orden final de expulsión.
Banyee es el compañero constitucional de Buenrostro-Mendez y Herrera Avila. Dos circuitos — con mayor agresividad el Octavo — han rechazado ya tanto los argumentos estatutarios como los constitucionales a favor de las audiencias de fianza en estos contextos. Otros circuitos no han llegado a esas conclusiones.
El hábeas corpus y el papel de los tribunales de distrito
Mientras el panorama de apelaciones tiende en una dirección, más de trescientos jueces federales en todo el país — nombrados por presidentes de ambos partidos — han fallado en contra de la política de reclasificación de ICE en más de 1,600 casos individuales de hábeas. El mecanismo importa. Una petición de hábeas es un procedimiento individual, no una acción colectiva. Produce alivio para el peticionario específico. Aleman Gonzalez cierra la puerta a las medidas cautelares colectivas, así que el abogado de cada detenido presenta su propio caso de hábeas ante el tribunal de distrito que cubre el lugar de detención.
En el Noveno Circuito, los fallos de los tribunales de distrito generalmente habían ordenado audiencias de fianza para los peticionarios que impugnaban la clasificación bajo la sección 235(b) incluso antes de que el tribunal de apelaciones decidiera. Para una persona detenida en el Noveno Circuito — incluido cualquiera retenido en Montana o transferido desde Montana — Rodriguez Vazquez significa que la autoridad de fianza del juez de inmigración bajo la sección 236(a) queda restaurada mientras la decisión siga vigente. El gobierno puede pedir una reconsideración por el pleno (en banc) o la revisión de la Corte Suprema, así que este es un frente vivo, no uno resuelto.
La anulación de Yajure-Hurtado de febrero de 2026
El 18 de febrero de 2026, un tribunal federal de distrito anuló la decisión Yajure-Hurtado del BIA bajo la Ley de Procedimiento Administrativo y ordenó una notificación colectiva a los detenidos potencialmente afectados. El fallo se fundó en razones procesales de la APA y no en el fondo de la pregunta estatutaria, pero es un contrapeso significativo a nivel colectivo. El tribunal de distrito en el mismo litigio ya había anulado la política subyacente del DHS con alcance colectivo el 18 de diciembre de 2025. En marzo de 2026, el Noveno Circuito suspendió el efecto de esa sentencia fuera del Distrito Central de California mientras avanza la apelación del gobierno, de modo que la fuerza operativa de la política ahora varía según dónde esté detenida la persona. Los fallos de los tribunales de circuito que confirman la política siguen siendo determinantes dentro de sus respectivas jurisdicciones. Pero la decisión precedente del BIA ya no es vinculante para los jueces de inmigración de la misma manera que lo era antes de la anulación, y el requisito de notificación les ha dado a miles de personas detenidas información sobre la ruta del hábeas que antes no tenían.
Cómo razonan los dos lados
Los tribunales que han confirmado la política de ICE se apoyan principalmente en el texto estatutario. La sección 235(b)(2)(A) se aplica a “cualquier extranjero” que sea solicitante de admisión. Una persona que entró sin inspección nunca fue admitida. El texto no crea una excepción por tiempo de presencia. Tres décadas de práctica de la agencia tratando a los residentes de largo plazo bajo la sección 236(a) fueron una decisión de política, no una obligación estatutaria, y las decisiones de política pueden revisarse. Bajo esta visión, el memorando Lyons no es una revolución legal — es la agencia aplicando el estatuto tal como está escrito, quizá por primera vez en mucho tiempo.
Los tribunales que han concedido peticiones de hábeas y ordenado audiencias de fianza razonan de otra manera. Combinan tres hilos. Primero, argumentos de texto estatutario: que la sección 235(b) no fue diseñada para alcanzar a personas que llevan años viviendo en el interior y que la lectura del gobierno produce resultados que el Congreso no quiso. Segundo, preocupaciones de debido proceso procesal por la detención civil prolongada sin revisión individualizada — el principio de Zadvydas de que esa detención plantea problemas constitucionales serios cuando se extiende más allá de lo que el propósito del estatuto requiere. Tercero, en algunos casos, un argumento de confianza y de aviso: décadas de práctica consistente de la agencia crearon expectativas asentadas, y cambiar esa práctica para alcanzar a personas con lazos profundos en Estados Unidos, sin revisión procesal, pone a la nueva política en tensión constitucional con principios básicos de equidad.
Ninguno de los dos lados está inventando derecho nuevo. Ambos están aplicando principios legales reales a los mismos hechos y llegando a conclusiones distintas. Así se ve una división genuina de circuitos.
Hacia dónde va esto
La Corte Suprema ya entró a la pelea adyacente: el 15 de junio de 2026 concedió certiorari en Genalo v. Black para decidir si el debido proceso exige una audiencia de fianza cuando la detención obligatoria bajo la sección 236(c) se vuelve prolongada, y qué carga de la prueba se aplica. Sobre la pregunta de reclasificación bajo la sección 235(b), el gobierno pidió certiorari el 22 de junio de 2026 tras su derrota en el Sexto Circuito; una concesión también en esa pregunta se considera ampliamente probable dada la profundidad de la división de circuitos. Dos circuitos federales se han alineado con el gobierno. Cientos de tribunales federales de distrito han fallado en el otro sentido. Decenas de miles de personas están en detención activa a la espera de la respuesta — la población diaria detenida por ICE en el año fiscal 2026 es la más alta jamás registrada. Las condiciones para una concesión de certiorari están todas presentes: una división limpia de circuitos, una pregunta de importancia nacional y una política administrativa activa cuyo alcance depende de la respuesta.
El argumento de texto estatutario a favor del gobierno es que la sección 235(b)(2)(A), por sus términos, alcanza a cualquier solicitante de admisión. Una persona EWI nunca fue admitida. El texto no crea una excepción por tiempo de residencia. Bajo esta visión, el memorando Lyons y el Quinto y el Octavo Circuitos están leyendo el estatuto tal como fue escrito, y el Congreso, si quisiera una regla distinta, podría legislarla.
El argumento de debido proceso contra el gobierno se apoya en Zadvydas y sus sucesores. La detención civil prolongada sin revisión individualizada plantea preocupaciones constitucionales serias. Tres décadas de práctica consistente de la agencia crearon expectativas asentadas de que los residentes de largo plazo con familias y lazos en Estados Unidos recibirían audiencias de fianza bajo la sección 236(a). Barrer esa práctica, sin proceso, para personas con raíces profundas en el país, pone a la nueva política en tensión con principios fundamentales sobre cuándo el gobierno puede mantener a una persona detenida.
Este artículo no va a predecir el resultado. Los argumentos estatutarios y los constitucionales son ambos reales, y la Corte podría resolver el caso de varias maneras: aceptando el argumento estatutario y dejando las preguntas de debido proceso para futuros casos aplicados, rechazando el argumento estatutario, fallando de manera estrecha por razones procesales, o alguna combinación. Lo que le importa a cualquier persona detenida individual es menos en qué sentido falle la Corte y más lo que haga hoy su representación — si presenta una petición de hábeas, si califica para alivio contra la expulsión en el fondo, si puede pagar la fianza en caso de que se ordene su libertad. El panorama legal más amplio se aclarará durante el próximo año o dos. Las decisiones tomadas mientras tanto en procesos de expulsión con detención quedarán en pie de todos modos.
La mecánica de la fianza para quienes todavía califican
El giro de política de 2025 le quitó el acceso a la audiencia de fianza a una población grande, pero no eliminó el sistema de fianzas. Los residentes permanentes legales procesados bajo la sección 236(a) siguen recibiendo audiencias de fianza. Las personas admitidas con visas de no inmigrante cuyo estatus queda después en cuestión generalmente son procesadas bajo la sección 236(a). Los peticionarios que ganan peticiones individuales de hábeas y obtienen órdenes de audiencia de fianza todavía necesitan navegar el sistema de fianzas. E incluso dentro de la población de la sección 235(b), el parole concedido por el DHS opera con un marco logístico similar para la libertad.
El resto de esta sección trata de cómo se ve realmente el sistema de fianzas en 2026 — cómo encontrar a una persona detenida, cómo funcionan los montos de fianza y cómo pagar.
Encontrar a la persona detenida: el localizador de detenidos de ICE
Antes de que pueda darse cualquier conversación sobre fianza, la familia necesita saber dónde está físicamente retenida la persona. El localizador de detenidos en línea de ICE es la herramienta pública principal. El localizador acepta dos tipos de búsqueda: por número A (el número de registro de extranjero de siete a nueve dígitos, escrito con el prefijo A; el localizador requiere nueve dígitos, así que agregue ceros a la izquierda a un número más corto), o por información biográfica que incluye el nombre, el país de nacimiento y la fecha de nacimiento.
El localizador tiene una limitación bien conocida. En las primeras horas después de una detención, y durante los traslados entre centros, la persona a veces no aparece en el sistema. ICE mueve continuamente a las personas detenidas a donde haya espacio de camas disponible — a veces cruzando líneas estatales — así que la ubicación de una persona puede cambiar con poco aviso, y la base de datos del localizador puede quedarse atrás de esos traslados por horas u ocasionalmente días. En la práctica actual, la mayoría de las personas detenidas en Montana terminan en el Northwest ICE Processing Center en Tacoma, Washington: el DHS administra Montana desde el oeste, con CBP operando desde Seattle y la oficina local de USCIS desde Spokane. Una persona que aparece hoy en el localizador puede no aparecer mañana, y una persona que no aparecía ayer puede aparecer hoy. Las familias que consultan y no ven resultado deben volver a consultar con regularidad. No es raro que alguien “desaparezca” brevemente del localizador durante un traslado y reaparezca en el nuevo centro.
Cuando la persona no puede ser localizada después de consultas persistentes, la oficina local de Operaciones de Detención y Expulsión (ERO) de ICE para la región donde ocurrió la detención usualmente puede confirmar la custodia si la contacta un abogado. Los familiares sin abogado tienen más dificultad para obtener esa información. Esta es una de las razones por las que el contacto temprano con un abogado importa.
Quién califica para fianza hoy
La elegibilidad depende de qué estatuto de detención se aplica. Las personas procesadas bajo la sección 236(a) tienen derecho a una audiencia de fianza. Las personas procesadas bajo la sección 236(c) están sujetas a detención obligatoria durante el proceso con base en categorías penales específicas — el análisis completo de esas categorías está en nuestra guía general en el enlace de abajo. Desde enero de 2025, la Ley Laken Riley ha extendido la detención obligatoria a los no ciudadanos inadmisibles que son meramente arrestados o acusados de delitos de tipo hurto y de ciertas agresiones — sin necesidad de condena. Las personas clasificadas bajo la sección 235(b) bajo la política de 2025 no reciben audiencias de fianza en la corte de inmigración; su camino a la libertad, si existe, pasa por el parole del DHS o el litigio federal de hábeas.
Las categorías penales que activan la detención obligatoria de la sección 236(c) no son intuitivas, y el análisis de si una condena particular encaja requiere un trabajo cuidadoso. Nuestra guía general sobre condenas penales y estatus migratorio recorre las cuatro grandes causales — felonías agravadas, delitos de vileza moral, delitos de drogas y las causales de violencia doméstica y armas de fuego — y explica cómo cada una incide en la detención obligatoria.
Cómo funcionan los montos de fianza
La fianza mínima estatutaria bajo la sección 236(a)(2)(A) es de $1,500. Los montos reales fijados por los jueces de inmigración varían ampliamente — desde el mínimo para casos de bajo riesgo con lazos comunitarios fuertes, hasta decenas de miles de dólares para casos donde el juez da más peso al riesgo de fuga o al peligro. Los factores que el juez considera incluyen el historial migratorio de la persona, sus antecedentes penales, sus lazos familiares en Estados Unidos, su empleo, su tiempo de residencia y la solidez de su reclamo de alivio de fondo.
Una fianza fijada por el juez de inmigración puede impugnarse en apelación ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, pero la apelación no suspende el monto original — si la familia puede pagar el monto que el juez fijó, la libertad ocurre con el monto pagado sin importar la apelación. La excepción corre en el otro sentido: cuando el DHS apela la decisión de un juez de inmigración de conceder o de bajar una fianza, los reglamentos le permiten al gobierno invocar una suspensión automática que bloquea la libertad mientras se decide su apelación. Las apelaciones de fianza se usan más comúnmente cuando el juez de inmigración ha negado la fianza por completo o ha fijado un monto demasiado alto para cualquier pago realista.
Cómo pagar una fianza
El pago de fianzas ha cambiado sustancialmente en años recientes. ICE trasladó el pago de fianzas a internet a través de su sistema electrónico, CeBONDS, que se convirtió en el método estándar para procesar pagos de fianza en abril de 2023. El sistema permite a los futuros obligados crear una cuenta en línea, verificar su identidad, subir documentación de respaldo, completar electrónicamente el Formulario I-352 (la Fianza de Inmigración) y luego pagar la fianza por Fedwire o ACH en su banco. CeBONDS está disponible solamente para ciudadanos estadounidenses, residentes permanentes legales, ciertas organizaciones sin fines de lucro y bufetes de abogados — esas son las categorías que el sistema reconoce como obligados calificados.
El pago en persona en una oficina de ERO de ICE ahora se maneja caso por caso y no como alternativa permanente — e incluso el obligado que se presenta debe tener acceso a servicios bancarios, porque el pago se mueve por Fedwire o ACH y no en efectivo. El horario de pago es de lunes a viernes, de 9:00 a.m. a 3:00 p.m. en la zona horaria donde está retenido el detenido. Procesar la fianza típicamente toma de una a dos horas, y la libertad típicamente ocurre antes del final del mismo día.
Un punto práctico que vale la pena enfatizar. Las familias a menudo suponen que la fianza debe pagarse en el centro donde la persona está físicamente detenida, lo que puede significar viajar cientos de millas o cruzar líneas estatales. No es así. La fianza puede pagarse en cualquier oficina de ERO de ICE con capacidad de aceptación de fianzas y — cada vez más, a través de CeBONDS — desde cualquier lugar con una cuenta bancaria y una conexión a internet. Lo que la familia necesita para empezar es el número A del detenido. La ubicación de la familia y la ubicación del detenido son dos preguntas separadas.
El obligado: quién paga la fianza y qué asume
La persona que paga la fianza se convierte en el obligado bajo el Formulario I-352. El obligado asume la responsabilidad contractual y legal de que el detenido comparezca a cada procedimiento futuro — cada audiencia, cada cita de control, cada evento programado del caso. Si la persona no comparece o se fuga, la fianza se pierde y el obligado pierde el monto completo. La obligación no termina hasta que el caso concluye — ya sea por una concesión de alivio, una orden de expulsión que se ejecuta, una salida voluntaria que se completa u otra disposición final.
Cuando el caso concluye sin incumplimiento, el obligado tiene derecho a la devolución del capital de la fianza. Esto puede tomar meses o, más comúnmente, años. Para las fianzas pagadas por CeBONDS, los avisos y el proceso de reembolso corren por la cuenta en línea del obligado; para las fianzas en papel más antiguas, el obligado debe presentar el recibo original emitido al pagar. En cualquier caso, guarde cada documento de la fianza mientras dure el proceso.
Fianzas de garantía a través de compañías certificadas
Cuando el monto completo de la fianza está fuera del alcance de la familia, la alternativa tradicional es una fianza de garantía (surety bond) a través de una compañía en la lista de compañías de garantía certificadas del Departamento del Tesoro. La compañía de garantía paga la fianza en nombre del detenido a cambio de una prima no reembolsable — un porcentaje del valor nominal de la fianza que varía según la compañía — más colateral. La prima no es reembolsable cuando el caso concluye. Es el costo del servicio. Estas compañías fijan sus precios según el riesgo de manera muy parecida a los prestamistas de alto riesgo — espere términos más cercanos a un préstamo de alto riesgo que a una tasa bancaria, y lea el contrato con cuidado antes de firmar. La fianza subyacente se le devuelve a la compañía de garantía, que tiene sus propios procesos internos para manejar el colateral y la conciliación final con la familia.
Los arreglos de garantía son una opción legítima, pero la familia debe entender qué está comprando. La prima, a diferencia del capital de la fianza, es dinero que no regresa. Para algunas familias ese costo es la única manera de conseguir la libertad; para otras vale la pena esperar y pagar el capital directamente si los fondos pueden reunirse. La fianza, en última instancia, es un medio para un fin — la libertad mientras se litiga el caso de fondo — y para muchos clientes detenidos ese caso descansará en solicitudes de protección; nuestra guía sobre la retención de expulsión en el Noveno Circuito explica el estándar que el juez de inmigración aplicará al final.
Financiamiento de fianzas de pago continuo: una advertencia
Para las familias sin el capital para una fianza completa y sin el crédito o el colateral para calificar para un arreglo de garantía tradicional, existe desde hace años una tercera opción: las compañías de fianza de pago continuo (pay-as-you-go). La mecánica varía, pero el modelo central es consistente. La compañía paga la fianza. La persona sale en libertad. La familia le paga a la compañía una cuota mensual de allí en adelante — a veces durante años — hasta que el caso concluye o el contrato se termina de otra manera. El atractivo de estos arreglos es obvio: libertad ahora, pago en el tiempo, sin exigir la gran suma única que exige una fianza o una prima de garantía tradicional.
Durante buena parte de la última década, la compañía dominante en este espacio fue Libre by Nexus, una subsidiaria de Nexus Services, Inc. El modelo de negocio de Libre combinaba el pago de la fianza con el monitoreo GPS de tobillo. La compañía pagaba la fianza, le colocaba un monitor GPS de tobillo a la persona liberada y cobraba una cuota mensual — a menudo varios cientos de dólares — por el servicio de monitoreo y por el mantenimiento de la fianza. Muchos de esos pagos mensuales no reducían la obligación de fianza subyacente. Los clientes pagaban por años sin amortizar la deuda.
En abril de 2024, tras una acción coordinada de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y una coalición multiestatal encabezada por la Fiscal General de Nueva York, un tribunal federal dictó una sentencia de $811 millones contra Libre by Nexus, Nexus Services y sus directivos. La sentencia exigió $231 millones en restitución a los consumidores e impuso $580 millones en multas civiles a favor de la CFPB y de los estados participantes. Las demandas y la sentencia documentan las prácticas comerciales alegadas por los demandantes: cuotas cobradas por encima del valor nominal de las fianzas, monitores de tobillo que causaban dolor físico y lesiones, y términos contractuales que hacían difícil salir de las obligaciones de pago de largo plazo. Un acuerdo de julio de 2020 con el Departamento de Seguros de California, valorado en unos $5.5 millones, había exigido que la compañía dejara de transar fianzas de inmigración en California y eliminara gradualmente sus monitores GPS de tobillo allí, pero no resolvió las quejas más amplias sobre prácticas comerciales que produjeron la sentencia de 2024.
Libre by Nexus es el caso aleccionador más prominente, pero no es la única compañía en el espacio de pago continuo, y el mercado sigue evolucionando. Las familias que consideren cualquier arreglo de pago continuo deben trabajar una lista concreta de preguntas antes de firmar.
¿Cuál es el costo total proyectado durante la duración esperada del proceso de expulsión, dado lo que están tardando actualmente casos similares en la corte de inmigración correspondiente? ¿Cuánto de cada pago mensual reduce la obligación de la fianza, en lugar de pagar servicios de monitoreo o cuotas administrativas? ¿Se exige un monitor de tobillo como condición del arreglo, y cuáles son los términos que rigen los desperfectos, los reemplazos o los requisitos de carga que interfieren con la vida diaria? ¿Cuáles son los términos para la cancelación anticipada? ¿Está la compañía nombrada en alguna acción activa de un fiscal general estatal, en un procedimiento de la CFPB o en un litigio federal de acción colectiva? Las respuestas a esas preguntas separan los arreglos responsables de los depredadores.
Un futuro artículo complementario en este sitio tratará a fondo Libre by Nexus y otras opciones de pago continuo, incluyendo un marco práctico para evaluar contratos individuales y un catálogo de las compañías actualmente activas en el espacio. Para los propósitos del artículo que está leyendo ahora, el punto es más estrecho: el pago continuo es una opción real para familias sin el capital para una fianza completa, y también es un espacio con conducta depredadora documentada que les ha costado a los clientes cientos de millones de dólares. Acérquese a cualquier arreglo de este tipo con los ojos abiertos.
Lo que las familias deben reunir antes de llamar a un abogado
Una lista práctica corta. Cuanto más rápido pueda el abogado formarse una imagen completa, más rápido podrá la familia moverse hacia el resultado que esté disponible.
- El nombre legal completo del detenido, su fecha de nacimiento y su país de ciudadanía.
- El número A del detenido — el número de registro de extranjero de siete a nueve dígitos que empieza con una A; el localizador de ICE requiere nueve dígitos, así que agregue ceros a la izquierda a un número más corto. Puede aparecer en correspondencia migratoria anterior, en los registros de admisión I-94, en permisos de trabajo o en la green card. Cualquiera de esos documentos es útil.
- El último lugar conocido de la detención y cualquier información sobre el centro de detención actual. El localizador de detenidos de ICE es el punto de partida; puede ser necesario llamar a la oficina local de ERO cuando el localizador no está al día.
- Historial migratorio: cualquier entrada anterior a Estados Unidos, solicitudes presentadas ante USCIS o ante las cortes de inmigración, concesiones o negaciones de alivio, cualquier orden de expulsión previa, cualquier proceso de expulsión activo.
- Historial penal, incluyendo asuntos de tránsito, delitos menores y disposiciones diferidas o desviadas. Los asuntos más viejos de otros estados o del país de origen son tan relevantes como los recientes.
- Documentación de lazos familiares: actas de matrimonio y de nacimiento, declaraciones de impuestos que muestren la presentación conjunta, prueba de familiares ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales, evidencia de residencia compartida.
- Documentación financiera y del obligado: prueba de ciudadanía estadounidense o de estatus de LPR del posible obligado, prueba de ingresos, estados de cuenta bancarios recientes. Si existe alguna posibilidad de que se fije una fianza, tener al obligado precalificado ahorra un tiempo significativo.
No es raro que una familia llegue a la primera consulta sin parte de esta información. El abogado trabajará para llenar los vacíos. Pero el material ya reunido es material que no hay que reconstruir bajo presión de tiempo.
Lo que importa en un caso de detención
El panorama legal se está moviendo rápido. Casos que parecían resueltos hace seis meses se están relitigando en tribunales federales de distrito por todo el país. Los circuitos han comenzado a dividirse. La Corte Suprema tomará la pregunta casi con certeza dentro del próximo término o dos. Mientras tanto, personas que han vivido en Estados Unidos por décadas, que tienen familias y trabajos y hogares aquí, están retenidas en detención migratoria sin la revisión procesal que sus contrapartes recibían hace seis meses.
La representación importa en este entorno más que en ninguna otra área de la práctica migratoria. El estudio nacional más grande sobre la representación en la corte de inmigración — un análisis del American Immigration Council de 1.2 millones de casos de expulsión — encontró que solo el 14 por ciento de los inmigrantes detenidos tenía abogado, y que los inmigrantes detenidos con abogado tenían el doble de probabilidades de obtener alivio que los que no lo tenían, con una brecha que se ampliaba a más de diez veces entre quienes solicitaron alivio. Las razones son estructurales — los procedimientos son técnicos, los plazos son cortos y las vías de litigio pasan por el hábeas federal, las apelaciones ante el BIA y las peticiones de revisión en los tribunales de apelaciones. Nada de eso es territorio que un detenido sin representación pueda navegar solo desde adentro de un centro de detención. Para el marco completo sobre cómo apelar una orden de expulsión o pedir su reapertura, consulte nuestra guía complementaria.
Immigration Law of Montana representa a clientes detenidos y no detenidos en procedimientos de expulsión en todo Montana, Dakota del Norte, Wyoming y la región más amplia de las Montañas Rocosas. Nuestra práctica de defensa contra la expulsión incluye el litigio de fianza en la corte de inmigración para los clientes que califican y la coordinación con las familias sobre la logística del pago de la fianza y la libertad. La firma también mantiene una práctica creciente en los tribunales federales — acciones de mandamus y otras presentaciones ante tribunales de distrito — y puede buscar la revisión federal por hábeas de la detención prolongada en los casos apropiados. Si la detención ocurrió en Montana, consulte nuestra guía específica para familias de Montana sobre las primeras horas tras un arresto de ICE. Si usted o un familiar está en detención migratoria, o si una detención parece probable, contacte a nuestra oficina. Cuanto antes nos involucremos, más opciones quedan disponibles.
Immigration Law of Montana, P.C. | immigrationlawofmt.com | Este artículo es solo para fines informativos generales y no constituye asesoría legal. El derecho de la detención migratoria se está moviendo rápidamente y depende de los hechos de cada caso. Consulte a un abogado de inmigración calificado sobre sus circunstancias individuales.
