Usted está en procedimientos de expulsión. Estuvo casada con un ciudadano estadounidense o con un residente permanente legal que le hizo daño — o usted es hijo o hija de esa persona. Quizás el matrimonio terminó. Quizás usted se fue. Quizás su caso migratorio se derrumbó en el mismo momento en que se derrumbó la relación, y ahora hay una fecha de audiencia y un juez que decidirá si usted se queda en este país.
La mayoría de las personas en esa situación suponen que el maltrato es la razón por la que están a punto de perder. En las circunstancias adecuadas, es la razón por la que ganan.
El Congreso escribió en la ley de inmigración una forma de alivio separada y considerablemente más generosa para las personas que fueron maltratadas o sometidas a crueldad extrema por un cónyuge o progenitor ciudadano estadounidense o residente permanente legal. Los abogados la llamamos cancelación VAWA, o cancelación por “regla especial”. Está en INA § 240A(b)(2) — 8 U.S.C. § 1229b(b)(2). La decide un juez de inmigración, en la corte, sobre el fondo del asunto. Una concesión no se limita a detener la expulsión. Lo convierte a usted en residente permanente legal.
Esta página explica quién califica, qué hay que probar y por qué el plazo de tres años que está en el centro de todo es más generoso que casi cualquier otra cosa en la ley de inmigración.
La cancelación VAWA no es lo mismo que una autopetición VAWA
Estas dos figuras se confunden constantemente, incluso por personas que ya presentaron una de ellas. Son casos distintos en foros distintos. Las reglas generales de las otras dos vías de cancelación se explican en nuestro panorama general de la cancelación de la expulsión. Quienes consideren la vía general pueden comparar los requisitos en nuestra guía de cancelación para no residentes.
La autopetición VAWA es el Formulario I-360, que se presenta ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). Es una solicitud administrativa de beneficio. Usted no tiene que estar en procedimientos de expulsión para presentarla, y la mayoría de quienes la presentan no lo están.
La cancelación VAWA es el Formulario EOIR-42B, que se presenta ante la corte de inmigración. Usted debe estar en procedimientos de expulsión para solicitarla. No hay forma de pedirla de otro modo — es una defensa, no un beneficio que usted pueda solicitar por iniciativa propia.
Los requisitos tampoco son idénticos, y las diferencias favorecen al solicitante con más frecuencia de lo que la gente espera. El USCIS exige que quien autopeticiona haya residido con el agresor durante la relación calificante y que acredite un matrimonio de buena fe con evidencia primaria. La sección 240A(b)(2) no contiene ningún requisito de residencia ni ningún requisito de matrimonio de buena fe. Alcanza, por sus propios términos, a una persona cuyo matrimonio nunca fue legalmente válido — porque el ciudadano o residente ya estaba casado con otra persona.
Las cinco cosas que hay que probar
La ley establece cinco elementos. Todos deben cumplirse. Ninguno es opcional, y el juez no tiene autoridad para dispensar uno porque el caso sea conmovedor.
1. Maltrato por un cónyuge o progenitor calificante
El primer elemento pregunta quién le hizo daño. La ley alcanza tres situaciones:
el extranjero ha sido maltratado o sometido a crueldad extrema por un cónyuge o progenitor que es o fue ciudadano de los Estados Unidos (o es el progenitor de un hijo de un ciudadano de los Estados Unidos y el hijo ha sido maltratado o sometido a crueldad extrema por dicho progenitor ciudadano)
— 8 U.S.C. § 1229b(b)(2)(A)(i)(I) (traducción)
Una cláusula paralela cubre el maltrato por un cónyuge o progenitor que es o fue residente permanente legal. Una tercera cláusula cubre a la persona maltratada por un ciudadano o residente con quien el extranjero tenía la intención de casarse, pero cuyo matrimonio no es legítimo a causa de la bigamia de ese ciudadano o residente permanente legal.
Lea con cuidado las palabras “es o fue”. Están haciendo un trabajo enorme. El agresor no tiene que seguir siendo ciudadano o residente, y la relación no tiene que seguir existiendo. Un divorcio no termina su elegibilidad. Tampoco la pérdida de estatus del agresor, ni su fallecimiento.
Sin embargo, usted tendrá que probar que el agresor efectivamente tenía ese estatus. Eso suele ser más difícil de lo que los clientes esperan, sobre todo cuando el agresor controlaba los documentos. Hemos escrito por separado sobre cómo demostrar la ciudadanía o la residencia del agresor cuando el agresor no coopera.
2. Tres años de presencia física continua
El segundo elemento es donde este alivio se separa de todo lo demás disponible para una persona sin estatus:
el extranjero ha estado físicamente presente en los Estados Unidos por un período continuo de no menos de 3 años inmediatamente anteriores a la fecha de dicha solicitud, y la emisión de un documento de cargos para procedimientos de expulsión no suspenderá el período de 3 años de presencia física continua en los Estados Unidos
— 8 U.S.C. § 1229b(b)(2)(A)(ii) (traducción)
Tres años, no diez. Y la segunda mitad de esa frase se analiza en su propia sección más abajo, porque es la línea más valiosa de toda la disposición.
Los viajes fuera del país también se tratan con generosidad. La ley dispone que no se considera que el solicitante haya interrumpido la presencia continua por una ausencia si demuestra una conexión entre la ausencia y el maltrato o la crueldad extrema cometidos en su contra, y ninguna parte de esa ausencia cuenta para los límites de noventa y de ciento ochenta días que de otro modo romperían el período. Si usted salió del país para escapar, esa salida no se usa en su contra.
3. Buen carácter moral — y una exención que casi nadie sabe que existe
Usted debe demostrar buen carácter moral durante el período de tres años. Por sí solo eso no tiene nada de notable. Lo notable es la salida que el Congreso le añadió:
un acto o condena que no impide al Fiscal General otorgar el alivio previsto en este párrafo en razón del subpárrafo (A)(iv) no impedirá al Fiscal General determinar que el extranjero es una persona de buen carácter moral conforme al subpárrafo (A)(iii) … si el Fiscal General determina que el acto o la condena estuvo relacionado con el hecho de que el extranjero fue maltratado o sometido a crueldad extrema y determina que una exención está justificada por lo demás.
— 8 U.S.C. § 1229b(b)(2)(C) (traducción)
Esto importa constantemente en la práctica. A las sobrevivientes las arrestan en el incidente que pone fin a la relación. Las acusan en situaciones de arresto mutuo en las que el oficial que respondió no pudo determinar quién fue el agresor principal. Se declaran culpables de algo para salir de la cárcel. Roban en una tienda o giran un cheque sin fondos mientras están cortadas del dinero. Cuando el acto estuvo relacionado con el maltrato y el delito no es uno de los impedimentos absolutos del cuarto elemento, el juez puede aun así determinar que hay buen carácter moral.
La conexión hay que demostrarla, no afirmarla. Ese es un problema de documentación, y tiene solución — pero hay que construirla deliberadamente, y por lo general con ayuda pericial.
4. Ningún impedimento penal ni de seguridad
El cuarto elemento es el piso duro. El solicitante no debe ser inadmisible bajo los fundamentos penales o de seguridad de INA § 212(a)(2) o (a)(3), no debe ser deportable bajo § 237(a)(1)(G) ni bajo § 237(a)(2) a (a)(4), y no debe haber sido condenado por un delito agravado.
Vale la pena conocer una disposición que suaviza esto: la ley pone a disposición, en el contexto de la cancelación, la facultad de exención por violencia doméstica de INA § 237(a)(7). Esa exención existe precisamente para la sobreviviente que fue acusada ella misma en un incidente de violencia doméstica, y puede alcanzar un fundamento de deportabilidad que de otro modo sería fatal bajo este elemento.
5. Dificultades extremas — y las suyas propias cuentan
El quinto elemento exige que la expulsión resulte en dificultades extremas para el extranjero, para su hijo o para su progenitor.
Dos cosas de esa frase se pasan por alto fácilmente y ambas son importantes.
Primero, el estándar es el de dificultades extremas — no el de “dificultades excepcionales y extremadamente inusuales” que rige la cancelación ordinaria para no residentes permanentes. Las dificultades extremas son un estándar exigente. No son el estándar casi imposible.
Segundo, mire de quién son las dificultades que están en la lista. Las dificultades propias del solicitante cuentan. Bajo la cancelación ordinaria para no residentes permanentes, el sufrimiento del solicitante es jurídicamente irrelevante; las dificultades deben recaer sobre un cónyuge, progenitor o hijo ciudadano o residente. Bajo la cancelación VAWA el solicitante es el primero de la lista, y el hijo y el progenitor que la ley menciona no llevan ningún requisito de ciudadanía ni de residencia.
Para una sobreviviente sin hijos y sin familiares con estatus — una persona que sencillamente no tiene ningún familiar calificante y por lo tanto no tiene caso de cancelación ordinaria — esta diferencia es todo el caso.
Por qué el plazo de tres años es la frase más importante de esta página
La ley de inmigración contiene una regla conocida como la regla de interrupción del tiempo (la “stop-time rule”). Cuando el gobierno entrega una Notificación de Comparecencia, el reloj de la presencia física continua se detiene. Para la cancelación ordinaria de no residentes permanentes, que exige diez años, esto suele ser decisivo: el gobierno presenta cargos en el año seis, y los diez años nunca se alcanzan, por mucho que dure el caso.
La cancelación VAWA está excluida de esa regla. La ley dispone que el período termina cuando se entrega la notificación de comparecencia salvo en el caso de un extranjero que solicita la cancelación de expulsión bajo la subsección (b)(2) (traducción de 8 U.S.C. § 1229b(d)(1)). Y, como se citó arriba, el propio requisito de los tres años repite el punto: la emisión de un documento de cargos no suspende el período.
La consecuencia práctica sorprende a quienes llevan mucho tiempo en procedimientos. Su presencia sigue acumulándose mientras su caso está pendiente. Una persona a la que le faltaban dos años cuando se emitió la Notificación de Comparecencia puede ser elegible para cuando llegue la audiencia individual. Eso no es un resquicio legal. Es un juicio deliberado del Congreso: las sobrevivientes no deben ser castigadas por el momento en que se decidió actuar contra ellas.
Si a usted le dijeron que no tiene suficiente tiempo en el país, pregunte si quien se lo dijo estaba midiendo contra la regla de los diez años.
“Crueldad extrema” no significa que la hayan golpeado
Este es el elemento sobre el cual los clientes se descalifican solos con más frecuencia, y se equivocan. Las personas a las que nunca golpearon suponen que la ley no habla de ellas.
En el Noveno Circuito — que cubre Montana y Wyoming — el caso que rige es Hernandez v. Ashcroft, 345 F.3d 824 (9th Cir. 2003). El tribunal abordó el significado de la crueldad extrema como cuestión de primera impresión y rechazó el argumento de que se trata de un juicio discrecional ajeno a la revisión judicial, razonando que las determinaciones que exigen aplicar el derecho a determinaciones de hecho no son discrecionales. Esa decisión preserva su derecho a que una denegación sea revisada por un tribunal federal.
En cuanto al fondo, el tribunal adoptó el marco reglamentario según el cual los actos abusivos pueden calificar aun cuando no sean en sí mismos violentos — actos que, en palabras del reglamento, “pueden no parecer violentos a primera vista pero que forman parte de un patrón general de violencia” (traducción). Luego sostuvo que la conducta del agresor durante la fase de arrepentimiento del ciclo de la violencia doméstica, después de una golpiza severa, constituía en sí misma crueldad extrema.
Aquí corresponden dos advertencias honestas. Hernandez surgió bajo la disposición predecesora de la actual y no bajo el § 240A(b)(2) mismo, aunque los elementos son sustancialmente iguales y el caso se aplica de forma rutinaria. Y la postura del Noveno Circuito de que la cuestión es revisable no la comparten todos los circuitos. Para nuestros clientes de Dakota del Norte, que están en el Octavo Circuito, el derecho de apelación está menos desarrollado — ese tribunal no parece haber decidido de manera directa si una determinación de crueldad extrema es revisable, lo que es una razón para construir el expediente ante el juez de inmigración en lugar de contar con que una apelación lo arregle.
Vale la pena conocer un caso más del Noveno Circuito antes de una audiencia. En Lopez-Umanzor v. Gonzales, 405 F.3d 1049 (9th Cir. 2005), el tribunal sostuvo que un juez de inmigración violó el debido proceso al negarse a escuchar a los peritos en violencia doméstica de la solicitante, y rechazó la idea de que el juez pudiera sustituir la prueba pericial sobre credibilidad por sus propias suposiciones. Si su caso depende de una conducta que un juez poco familiarizado con el control coercitivo podría leer como una infelicidad matrimonial cualquiera, esa es la autoridad que consigue que su perito sea escuchado.
Los cambios del USCIS de diciembre de 2025 no obligan al juez de inmigración
El 22 de diciembre de 2025, el USCIS reescribió sustancialmente su guía sobre VAWA en el Volumen 3 del Manual de Políticas, invocando lo que describió como “fraude generalizado” (traducción) y un aumento de aproximadamente 360 por ciento en las autopeticiones I-360 entre los años fiscales 2020 y 2024. Las revisiones endurecieron los estándares probatorios, restablecieron el requisito de que quien autopeticiona haya residido con el agresor durante la relación calificante, y exigieron evidencia primaria de un matrimonio de buena fe. Se aplican a peticiones pendientes en esa fecha o presentadas después de ella. Hemos escrito por separado sobre lo que esos cambios significan para quienes autopeticionan.
Aquí está el punto que importa para un caso en la corte de inmigración. El Manual de Políticas del USCIS es la guía del USCIS para sus propios oficiales. El reglamento que rige a los jueces de inmigración, 8 C.F.R. § 1003.10(d), dispone que los jueces “se regirán por las disposiciones y limitaciones prescritas por la Ley y por este capítulo, por las decisiones de la Junta y por el Fiscal General” (traducción). La guía de política del DHS no está en esa lista. El alivio del § 240A(b)(2) lo otorga el Fiscal General a través de las cortes de inmigración; el I-360 lo adjudica el DHS.
De modo que el requisito de convivencia y el requisito de evidencia primaria del matrimonio que el USCIS añadió en diciembre de 2025 son política de autopetición. Ninguno de los dos aparece en parte alguna del § 240A(b)(2). Una persona que no puede satisfacer los nuevos estándares del USCIS puede aun así estar en condiciones de satisfacer la ley ante un juez.
Cómo se presenta la solicitud en la práctica
La solicitud es el Formulario EOIR-42B, que se presenta ante la corte de inmigración y no ante el USCIS.
La cuota cambió drásticamente, y hace poco. Bajo el arancel publicado por la EOIR para el año fiscal 2026, la cuota total de presentación del Formulario EOIR-42B es de $1,640 — una cuota legal añadida por la One Big Beautiful Bill Act, ajustada por inflación, sobre el cargo de $100 que existía desde hace mucho. Esa cifra entró en vigor el 1 de febrero de 2026 y se ajusta anualmente, así que confirme el monto vigente antes de presentar. Las presentaciones con matasellos de esa fecha en adelante que no lleven la cuota correcta o una solicitud de exención de pago son rechazadas. Desde el 23 de febrero de 2026, la EOIR ya no acepta cheques ni giros postales — el pago se hace por el portal de pagos de la EOIR. Las cuotas de datos biométricos son aparte.
La solicitud de exención de pago se hace en el Formulario EOIR-26A y, conforme al Manual de Políticas de la EOIR, se concede a discreción del juez cuando se demuestra incapacidad de pago. Si el nuevo componente legal de la cuota puede exonerarse en los mismos términos que el anterior no está claramente resuelto, y quien vaya a depender de una exención debería confirmar la postura vigente en lugar de darla por supuesta.
Los datos biométricos no son un trámite menor. Conforme a 8 C.F.R. § 1003.47, el DHS entrega en la corte las instrucciones de datos biométricos, y no proporcionarlos dentro del plazo concedido “constituirá el abandono de la solicitud” (traducción) salvo que haya causa justificada. El juez no puede otorgar el alivio hasta que se informe que las verificaciones de antecedentes están completas y vigentes. Hay solicitudes que se pierden así — no por el fondo, sino porque se perdió una cita.
Su caso es confidencial por mandato legal. 8 U.S.C. § 1367 nombra expresamente a los solicitantes del § 240A(b)(2). Los funcionarios del gobierno no pueden divulgar información relativa a su solicitud fuera de la agencia, y no pueden emitir una determinación adversa de admisibilidad o deportabilidad usando información proporcionada únicamente por el agresor o por un miembro del hogar del agresor que consintió el maltrato. Las violaciones conllevan una multa civil de hasta $5,000. Note la precisión de la regla: prohíbe apoyarse en información proporcionada únicamente por el agresor. Es una protección real, no una regla de exclusión absoluta.
Llevar un caso de cancelación junto con un I-360 pendiente
Las dos vías son separadas. Nada en el § 240A(b)(2) condiciona el alivio a haber presentado — o haber ganado — un I-360, y la ley trata en otro lugar a los familiares de quien obtiene la cancelación como si los solicitantes fueran autopeticionarios VAWA, lo cual solo tiene sentido si las dos rutas son distintas. Una persona puede tener una autopetición pendiente ante el USCIS y una solicitud de cancelación pendiente ante el juez al mismo tiempo.
Lo que sí cambió, y cambió para peor, es la posibilidad de simplemente pausar el caso judicial y esperar al USCIS. En Matter of Ibarra-Vega, 29 I&N Dec. 476 (BIA 2026), la Junta sostuvo que cuando una visa U no está inmediatamente disponible para la persona y el expediente no acredita que probablemente lo estará en un futuro razonablemente cercano, el cierre administrativo sobre la objeción del DHS es improcedente — y que ni la Junta ni los jueces de inmigración pueden usar el cierre administrativo como “una forma de alivio extralegal de facto” (traducción). Los aplazamientos para esperar un alivio colateral ante el USCIS ya venían siendo examinados con lupa bajo el marco que fijó el Fiscal General en Matter of L-A-B-R-, que pondera la probabilidad de ese alivio colateral y su efecto sobre el resultado.
Esa tendencia es exactamente la razón por la que este alivio importa más en 2026 que hace cinco años. La cancelación VAWA es algo que el juez puede otorgar en la sala, sobre el expediente que tiene delante, sin esperar a otra agencia. Cuando se está cerrando la estrategia de pausar y esperar, un alivio que no exige esperar se vuelve considerablemente más valioso.
Una nota de redacción a favor del solicitante: 8 C.F.R. § 1003.10(b) define las “circunstancias excepcionales” para efectos de aplazamiento de modo que incluyen, por su nombre, el “maltrato o crueldad extrema contra el extranjero o contra cualquier hijo o progenitor del extranjero” (traducción).
El tope anual de 4,000 concesiones
Un límite estructural merece mención porque de vez en cuando retrasa un caso que por lo demás resultó exitoso. La ley limita a 4,000 el número total de personas cuya expulsión puede cancelarse y cuyo estatus puede ajustarse bajo el § 240A en cualquier año fiscal. La cancelación VAWA no está excluida de ese tope.
Conforme a 8 C.F.R. § 1240.21, cuando ya no hay concesiones disponibles en un año fiscal, el juez reserva la decisión hasta que una concesión quede disponible en un año posterior, y adjudica mientras tanto todas las demás formas de alivio. En la práctica esto produce una concesión condicional en lugar de una denegación — pero puede significar esperar después de haber ganado.
Lo que la gente entiende mal sobre este alivio
Seis errores recurrentes, más o menos en orden del daño que hacen.
- Creer que el maltrato tenía que ser físico. No tenía que serlo. Tanto el reglamento como el Noveno Circuito reconocen que una conducta no violenta que forma parte de un patrón de control puede constituir crueldad extrema. Si a usted nunca la golpearon, puede aun así calificar.
- Creer que el divorcio le puso fin. La ley dice “es o fue”. Un matrimonio terminado, un ex residente, un agresor fallecido — nada de eso termina la elegibilidad.
- Creer que la Notificación de Comparecencia detuvo el reloj. Para este alivio, no lo detuvo. La presencia sigue acumulándose mientras el caso está pendiente.
- Suponer que una denegación del USCIS es el final. Un I-360 denegado no es una adjudicación de la elegibilidad bajo el § 240A(b)(2). Distinto decisor, distintos requisitos y — en el Noveno Circuito — distinto derecho aplicable sobre qué significa crueldad extrema.
- Esperar para reunir la evidencia. Las órdenes de protección, los informes policiales, los expedientes médicos, los registros de terapia y los mensajes de texto se vuelven más difíciles de obtener cuanto más se aleja usted de los hechos. La ley ordena que se considere cualquier evidencia creíble, pero el peso que se le dé queda dentro de la discreción del adjudicador, y un expediente construido a partir de una sola declaración escrita años después es un expediente delgado.
- Contratar a alguien que presenta estos casos en volumen. El clima adjudicativo actual es una respuesta directa a presentaciones fabricadas a gran escala, y quienes lo pagan son las sobrevivientes con casos reales. Hemos escrito sobre cómo las fábricas de casos fraudulentos han dañado los casos honestos de VAWA y de visa T. Si un despacho le promete un resultado antes de leer sus documentos, esa es la señal de alarma.
Si usted ya está en procedimientos
Si usted tiene fecha de audiencia, las preguntas que vale la pena contestar ahora son concretas y acotadas. ¿Cuándo entró y cuánto tiempo lleva realmente aquí? ¿La persona que le hizo daño era ciudadana o residente, y se puede documentar eso sin su ayuda? ¿Hay antecedentes penales y, de haberlos, estuvieron relacionados con el maltrato? ¿A quién más le haría daño su expulsión — y recuerde que esa lista empieza por usted?
Si todavía no está en procedimientos y está considerando una autopetición, empiece por nuestra información general sobre el proceso de autopetición VAWA. Si la persona que le hizo daño no era su cónyuge ni su progenitor, o no era ciudadana ni residente, la visa U para víctimas de delitos puede ser la mejor opción. Y si lo que usted quiere es entender qué implica un caso de expulsión antes de decidir nada, nuestra guía sobre qué esperar en el tribunal de inmigración es el lugar para empezar.
Immigration Law of Montana ha representado a clientes en procedimientos de expulsión en Montana, Dakota del Norte y Wyoming desde 2001. Si usted cree que este alivio puede aplicarse a su caso, llame a la oficina. Traiga los documentos que tenga, incluidos los que usted cree que no importan.
Este artículo contiene información general sobre la ley de inmigración, no asesoría legal sobre su caso, y leerlo no crea una relación abogado-cliente. La ley de inmigración cambia con frecuencia; verifique los requisitos vigentes antes de actuar.
