Usted ya aplicó las tres pruebas de capacidad de pago a las declaraciones de impuestos de la empresa y un año no las pasó. Tal vez fue el año en que el negocio se mudó, o el año en que compró a un competidor, o el año de la pandemia. Tal vez la empresa tiene dos años de existencia y todavía no ha tenido un solo año con ganancias. La pregunta ahora es si la I-140 todavía puede aprobarse, y la respuesta honesta depende mucho menos de lo prometedor que sea el negocio que de lo que sus registros ya muestran.
Tres tipos de empleador llegan a esta página, y la ley los trata de manera muy distinta. El primero es el negocio establecido y rentable que tuvo un mal año por una razón que puede nombrar. El segundo es el negocio en un año de transición, cuando una mudanza, una expansión o una adquisición dejó la declaración en números rojos. El tercero es la empresa nueva, o cualquier negocio que sigue operando cerca del punto de equilibrio, que no tiene años con ganancias a sus espaldas. Los tres han oído que USCIS examinará “la totalidad de las circunstancias” y tomará en cuenta las perspectivas de la empresa. Lo que la mayoría no ha oído es la regla que decide cuál de los tres recibe ese examen, y no es una regla sobre el futuro. Esta página es la compañera de nuestra guía sobre las tres pruebas de capacidad de pago de la I-140, que explica el caso rutinario. Esta trata de lo que pasa cuando los números no cuadran.
¿Qué año falló, y por qué importa tanto?
El año que más importa es el año de la fecha de prioridad, y una pérdida en ese año es el problema más difícil de esta página, porque ningún año posterior puede subsanarla. El reglamento, 8 C.F.R. § 204.5(g)(2), dice que el empleador “debe demostrar esta capacidad en el momento en que se establece la fecha de prioridad y de manera continua hasta que el beneficiario obtenga la residencia permanente legal” (traducción). Cada año de ese período tiene que pasar por sí solo, y el primero es el año en que el Departamento de Trabajo aceptó para su trámite la certificación laboral PERM.
Un tribunal federal de Montana mostró exactamente cómo funciona esto en Howell v. Garland, No. CV 23-23-BLG-KLD (D. Mont. 5 de mayo de 2025). El empleador, un pequeño negocio de alimentos, tenía una fecha de prioridad de 2020 y una pérdida en 2020. En una moción de reapertura presentó estados financieros de 2021, incluido un estado financiero personal del dueño, y USCIS, aplicando el tratamiento de las LLC de un solo miembro entonces en uso, aceptó que el salario podía pagarse en 2021. La petición fue denegada de todos modos, porque nada en el expediente mostraba que la empresa pudiera pagar el salario desde la fecha de prioridad hasta el final de 2020, y el tribunal confirmó ese resultado. Un buen año que llega después de la fecha de prioridad es necesario, pero no es suficiente. El mal año tiene que responderse en sus propios términos.
Un año de pérdidas que llega más tarde, después de un año de fecha de prioridad limpio, es un problema distinto y más manejable. La obligación continúa hasta que el trabajador se convierte en residente permanente, así que la pérdida todavía tiene que atenderse, pero para entonces el empleador suele tener algo que la empresa nueva nunca tiene: un historial documentado de ganancias inmediatamente anterior a la pérdida, que es precisamente para lo que está hecho el análisis de totalidad. Y si la declaración del año de la fecha de prioridad todavía no está disponible cuando se presenta la petición, el Manual de Políticas permite que USCIS considere mientras tanto la declaración, el informe anual o el estado financiero auditado del año anterior como parte del análisis de totalidad, lo que convierte el momento de la presentación en una decisión que vale la pena pensar y no en un accidente del calendario.
¿Qué decidió realmente Matter of Sonegawa?
Decidió que un pasado rentable y documentado puede sostener una petición a través de un mal año explicado. No decidió que un futuro prometedor pueda hacerlo. Lea los hechos de Matter of Sonegawa, 12 I&N Dec. 612 (Reg’l Comm’r 1967), antes de leer la frase que todos citan de esa decisión.
La peticionaria era una diseñadora de vestidos de Pasadena cuya tienda estaba abierta desde 1956, más de once años al momento de la decisión, con ventas brutas de unos $100,000 al año, cuatro empleados regulares y entre uno y cuatro empleados de medio tiempo. El puesto ofrecido pagaba $3.00 la hora, $6,240 al año, y su declaración de 1966 mostraba una ganancia neta de $280. Su explicación fue específica: en 1966 se había mudado a un mejor local, había pagado renta doble durante cinco meses, había absorbido grandes costos de mudanza y había pasado por un período en el que no pudo operar con normalidad. Su prueba de recuperación ya estaba en mano: un estado financiero preparado por un contador, fechado el 31 de mayo de 1967, que mostraba una ganancia neta de $4,774 en los primeros cinco meses del nuevo año. En la apelación agregó su declaración de 1966, que mostraba más de $19,000 en salarios pagados a ocho empleados, y un álbum de cobertura nacional, incluidas páginas a todo color en Time y Look. Con ese expediente, el Comisionado Regional concluyó que sus “expectativas de un aumento continuo del negocio y de ganancias crecientes son expectativas razonables” (traducción) y aprobó la petición.
Fíjese en la estructura. La expectativa de ganancias futuras es la última frase del análisis, no la primera. Descansa sobre once años de operación, sobre una interrupción única que la peticionaria pudo nombrar y documentar, sobre una recuperación que ya aparecía en los números del contador, y sobre una nómina y una reputación que demostraban que el negocio era real. Quite el historial y la expectativa no tiene dónde apoyarse. Por eso la decisión casi nunca ayuda a los negocios que más quieren usarla.
¿Quién recibe el análisis de totalidad, y quién queda fuera?
Según la lectura que el Noveno Circuito adoptó en una decisión no publicada, y que el tribunal federal de Montana siguió en Howell, un empleador recibe el análisis de Sonegawa solo si el año de pérdidas fue una excepción dentro de un historial que por lo demás era rentable. Un empleador sin años con ganancias no lo recibe en absoluto. En Taiyang Foods Inc. v. USCIS, 444 F. App’x 115 (9th Cir. 2011), una decisión no publicada que los tribunales de distrito han seguido desde entonces, la empresa era de reciente creación cuando se estableció su fecha de prioridad de 2002. El razonamiento del tribunal cabe en dos frases: “Como Taiyang Foods era de reciente creación en ese momento y no tenía un historial de desempeño rentable en años anteriores, no pudo demostrar que 2002 fuera anómalo. Por lo tanto, USCIS no estaba obligado a examinar si Matter of Sonegawa, 12 I. & N. Dec. 612 (BIA 1967), era aplicable” (traducción). Y luego la regla: “Sonegawa es aplicable a este caso solo si la incapacidad de Taiyang Foods para pagar el salario ofrecido fue una anomalía entre años rentables” (traducción).
Aplique eso a los tres empleadores del inicio. El negocio establecido con un mal año está dentro de la regla, y su tarea es la prueba. El negocio en un año de transición también está dentro de la regla, si tuvo años con ganancias antes de la transición; el propio caso Sonegawa fue un año de mudanza. La empresa nueva, y el negocio que ha rondado el punto de equilibrio desde que abrió, está fuera de la regla. Su pérdida no es una anomalía entre años rentables porque no hay años rentables entre los cuales pueda ser una anomalía. Falla las tres pruebas, y luego queda excluida de la excepción que existe para los negocios que fallan las tres pruebas. La decisión de Montana mencionada arriba aplicó Taiyang a un negocio que había abierto a fines de 2017 y mostró pérdidas en 2019 y 2020; USCIS reconoció que la pandemia pudo haber contribuido a la pérdida de 2020, y el tribunal consideró razonable la denegación de todos modos, porque el expediente no establecía un patrón de ganancias contra el cual medir la pérdida.
El Séptimo Circuito lee la ley con más generosidad, y vale la pena conocerlo porque los empleadores a veces lo encuentran y suponen que es la regla en todas partes. En Construction & Design Co. v. USCIS, 563 F.3d 593 (7th Cir. 2009), el juez Posner escribió que “las declaraciones de impuestos de una empresa no son una base confiable para determinar si la empresa puede permitirse contratar a otro empleado”, que la agencia “no debe adoptar una visión demasiado estática” de una decisión de contratación, y que una empresa con suficiente flujo de efectivo, “ya sea existente o anticipado”, puede permitirse un salario (traducción). El empleador perdió de todos modos. Su ingreso neto y sus activos netos estaban cerca de cero, y el tribunal no encontró prueba alguna de un contrato nuevo, de financiamiento, de capital en proceso de obtenerse, ni de que el dueño fuera a recortar su propio salario, que mostrara de dónde iba a salir el dinero adicional. Así que la lectura más generosa llega al mismo lugar que la estricta: el empleador tiene que probar con documentos la fuente de los fondos. La diferencia está solo en cómo se etiqueta la puerta.
Un hecho más pertenece aquí porque los empleadores merecen oírlo antes de gastar dinero. Buscamos una decisión publicada de un tribunal federal que ordenara a USCIS aprobar una I-140 bajo la teoría de Sonegawa o del flujo de efectivo después de un año de pérdidas, y no la encontramos. Todas las decisiones que localizamos que llegaron a una sentencia definitiva bajo el marco actual de tres pruebas de USCIS, en el Primer, el Séptimo y el Noveno Circuito y en los tribunales de distrito, confirmaron a la agencia. El estándar de revisión es deferente, el expediente se cierra cuando la agencia decide, y el empleador carga con la prueba en todo momento. Lo que una petición de año de pérdidas vaya a ganar, lo va a ganar en la petición y en la respuesta a la solicitud de evidencia, no en el tribunal.
¿Qué pide realmente la lista de factores del Manual de Políticas?
Pide documentos que prueben un historial, no adjetivos que describan un futuro. En términos sencillos, el Manual de Políticas de USCIS dice que, cuando fallan las tres pruebas, USCIS puede ponderar las ventas y los ingresos brutos de la empresa, el total de salarios pagados a sus empleados actuales en los años fiscales recientes, la cobertura en los medios sobre el negocio, cuántos años lleva operando, su crecimiento histórico, cualquier cambio reciente que haya interrumpido el negocio (menciona reorganizaciones, fusiones y quiebras), su número de empleados, cualquier gasto o pérdida atípica de la que la empresa ya se haya recuperado (menciona daños por incendio o inundación), y su reputación en la industria. El resumen que hace el propio manual de cuándo funcionan esos factores cabe en una frase: “En algunos casos, como cuando el peticionario tiene un año sin ganancias a pesar de un historial de rentabilidad, estos factores pueden establecer la capacidad del peticionario para pagar el salario ofrecido a pesar de una insuficiencia de ingreso neto o de activos corrientes netos” (traducción).
Cada punto de esa lista es un documento que el negocio ya tiene o puede conseguir. Los años en operación son un registro ante la Secretaría de Estado y una serie de declaraciones de impuestos. El crecimiento histórico es la línea de ingresos brutos de cada una de esas declaraciones, puestas una junto a otra. El total de salarios pagados es la línea de nómina de la declaración y los informes trimestrales de salarios presentados ante el estado. La interrupción es un contrato de arrendamiento que muestra la mudanza, un estado de cierre que muestra la adquisición, un reclamo de seguro que muestra el incendio. La recuperación es la declaración del año siguiente o, si ese año no ha terminado, un estado de resultados mensual que muestra la tendencia, exactamente como lo hizo el estado financiero del 31 de mayo en Sonegawa. La reputación y la cobertura en los medios son recortes y premios. El manual agrega dos factores más específicos que también puede tomar en cuenta: que el trabajador patrocinado reemplace a un empleado anterior o a un servicio subcontratado que la empresa ya pagaba, o que un directivo de la empresa esté dispuesto y en condiciones de renunciar a su remuneración para cubrir el salario. Ambos pueden probarse, y ambos se afirman rutinariamente sin prueba, que es el tema de las dos secciones siguientes.
¿Pueden repararse los números antes de que alguien tenga que discutirlos?
Con frecuencia sí, y un número reparado vale más que un buen argumento siempre, porque una empresa que pasa una de las tres pruebas nunca llega al análisis de totalidad. Antes de armar un caso de año de pérdidas, verifique si la pérdida puede sacarse del caso.
La primera reparación son los salarios ya pagados. El Manual de Políticas aplica una regla de diferencia: si la empresa ha estado pagando al trabajador parte del salario ofrecido, solo tiene que mostrar un ingreso neto o activos corrientes netos equivalentes a la diferencia. Una empresa que perdió dinero pero pagó al trabajador patrocinado $38,000 frente a un salario ofrecido de $45,000 necesita probar $7,000, no $45,000, y unos activos corrientes netos de $7,000 al cierre del año son una barra baja para la mayoría de los negocios en operación. Emplear al trabajador ahora, con cualquier salario legal, es lo más eficaz que un empleador puede hacer frente a un futuro año de pérdidas, y produce los formularios W-2 y los informes estatales de salarios que USCIS trata como la prueba estándar de los salarios pagados.
La segunda reparación es el balance general. Los activos corrientes netos son los activos corrientes menos los pasivos corrientes tal como aparecen en la declaración, y las declaraciones de los negocios pequeños con frecuencia se preparan sin pensar en cómo se leerá esa línea. Un préstamo del dueño que no tiene fecha de vencimiento dentro de doce meses es un pasivo a largo plazo; si el preparador lo dejó entre los pasivos corrientes, reclasificarlo puede mover los activos corrientes netos más que cualquier carta, aunque en una declaración ya presentada eso implica una enmienda, con la solicitud de transcripciones que se describe más abajo. El capital que un dueño piensa aportar a la empresa debe depositarse antes de que termine el año en cuestión, porque el efectivo depositado es un activo corriente y la promesa de depositarlo no es nada. El Noveno Circuito hizo este punto en Taiyang, donde USCIS se negó a contar como activos disponibles para el salario los préstamos que la empresa había hecho a su propio accionista, porque no había documentos formales del préstamo, no había prueba más allá de la propia declaración del accionista de que los préstamos fueran pagaderos a la vista, y no había prueba de que el accionista pudiera devolverlos si se le exigían. La misma lógica aplica a las cuentas por cobrar: una declaración en base de efectivo que no muestra cuentas por cobrar en un negocio que factura mucho puede complementarse con un estado financiero en base devengada, pero solo un estado auditado sustituye a la declaración, y aun así las cuentas por cobrar necesitan un informe de antigüedad, las facturas que lo respaldan y prueba de que el dinero se cobró después.
La tercera reparación es el prorrateo en el año de la fecha de prioridad. Si la fecha de prioridad cayó a mitad de año, el Manual de Políticas permite que el empleador pruebe el salario por la parte del año posterior a la fecha de prioridad, usando el ingreso neto o los salarios pagados específicamente en ese período, lo que normalmente significa estados de resultados mensuales en lugar de la declaración anual. Los activos corrientes netos al cierre del año no se prorratean; cuentan íntegramente contra el salario prorrateado. Una empresa que perdió dinero en la primera mitad del año y dio la vuelta en la segunda mitad puede pasar sobre una base prorrateada cuando falla con las cifras anuales. Pero la prueba tiene que cubrir el período. Un propietario individual en California perdió este argumento en Estrada-Hernandez v. Holder, 108 F. Supp. 3d 936 (S.D. Cal. 2015), porque la única prueba utilizable de salarios para el año de la fecha de prioridad era un W-2 que cubría los doce meses, y USCIS no cuenta doce meses de ingresos contra un período más corto del salario.
La cuarta reparación es la propia declaración. Si la empresa enmienda su declaración mientras la petición está pendiente, USCIS puede pedir transcripciones del IRS, así que una enmienda hecha para corregir el panorama de capacidad de pago debe anticipar esa solicitud y ser sostenible línea por línea. Y si la declaración del año de la fecha de prioridad todavía no existe, la declaración del año anterior puede ofrecerse bajo la disposición de totalidad del manual mientras el año en curso se termina correctamente.
¿Qué documentos prueban que un año de pérdidas fue una anomalía?
Los documentos que prueban tres cosas por separado: que la empresa era rentable antes de la pérdida, que algo específico y no recurrente causó la pérdida, y que la empresa ya se recuperó. Los casos se pierden por afirmar estas cosas y no probar ninguna.
Empiece por los años anteriores a la pérdida, porque esa es la comparación que USCIS va a pedir. En Just Bagels Manufacturing, Inc. v. Mayorkas, 900 F. Supp. 2d 363 (S.D.N.Y. 2012), una panadería del Bronx con fecha de prioridad de 2001 mostró una pérdida neta de $86,308 en 2001 y activos corrientes netos negativos, y luego cuatro años que pasaban las pruebas. Su explicación fueron los ataques del 11 de septiembre. USCIS pidió la declaración de 2000 para poder ver si 2001 había sido atípico o simplemente el punto bajo de una tendencia ascendente; la empresa dijo que no podía encontrar la declaración, y el oficial observó que el IRS podía proporcionar una transcripción. Nunca llegó. El tribunal confirmó la denegación en parte porque, sin la declaración de 2000, nada mostraba que 2001 fuera anómalo “en comparación con años anteriores” (traducción). Pida las transcripciones de al menos los dos años anteriores a la pérdida antes de presentar la petición, no después de que llegue la solicitud de evidencia.
Luego, pruebe la interrupción en los registros de la propia empresa, no en los de la región. Just Bagels respondió a la solicitud de evidencia con un informe de dos páginas del contralor de la ciudad sobre el efecto económico del 11 de septiembre y una carta que decía que el turismo había caído. La respuesta de la agencia fue que el informe “no proporciona ninguna prueba que se relacione directamente con la situación financiera del peticionario”, y que el expediente no contenía prueba “que conecte específicamente la caída del negocio del peticionario” con los ataques (traducción). Un restaurante de Michigan cometió el mismo error en Taco Especial v. Napolitano, 696 F. Supp. 2d 873 (E.D. Mich. 2010), al ofrecer datos regionales de desempleo de 2009 para explicar un negocio que no había podido pagar el salario desde 2001, junto con artículos de prensa sobre su propia demanda como prueba de su reputación. Lo que funciona es lo que tenía Sonegawa: el contrato de arrendamiento del nuevo local y el registro de rentas que muestra los meses de renta doble; el contrato de compraventa y el estado de cierre de la adquisición; el reclamo de seguro y el informe del ajustador por el incendio; las facturas de la expansión; una serie mensual de estados de resultados que muestre los ingresos cayendo en los meses de la interrupción y recuperándose después.
Después, pruebe la recuperación con números, no con confianza. La declaración del año siguiente es lo mejor. Si el año no ha terminado, un estado de resultados mensual o trimestral preparado por el contador de la empresa, sobre una base consistente con las declaraciones, muestra la tendencia, y es el mismo tipo de documento que sostuvo a Sonegawa. Los estados intermedios son prueba de apoyo y no un sustituto de la declaración, así que espere que USCIS busque la declaración misma cuando esté disponible, y esté listo para complementar.
Los registros de nómina y de préstamos prueban las dos afirmaciones que hace toda carta de año de pérdidas. Si la empresa cumplió con la nómina durante el año de pérdidas, los registros de nómina y los informes trimestrales estatales de salarios lo muestran, empleado por empleado, trimestre por trimestre. Si la empresa se mantuvo al día con sus deudas, los estados de cuenta de los préstamos muestran cada pago. En Howell, el contador de la empresa escribió que esta había cumplido con sus obligaciones bancarias y pagado a sus empleados, y el oficial de préstamos del banco escribió que estaba pagando sus préstamos según lo acordado. La respuesta del tribunal fue breve: “Pero estas afirmaciones generales no estaban respaldadas por ninguna prueba que documentara los pagos de préstamos y de salarios de la demandante. Una agencia no actúa de manera arbitraria y caprichosa al negarse a dar crédito a cartas que no están respaldadas por prueba documental” (traducción). Los registros y los estados de cuenta existían. Adjuntarlos no habría costado nada. Nuestra guía sobre las tres pruebas explica por qué las cartas del contador o del banco no funcionan por sí solas; la regla para un paquete de año de pérdidas es que una frase sin un anexo que la respalde no entra en la carta.
Dos puntos más merecen su propio párrafo porque los empleadores los reclaman constantemente y casi nunca los documentan. Si el trabajador patrocinado reemplaza a alguien que se fue, USCIS necesita el nombre, el puesto, las funciones, el salario y la fecha de terminación de esa persona, con registros de nómina que coincidan, porque el Manual de Políticas no cuenta los salarios pagados a otros empleados como disponibles para el salario ofrecido a menos que el trabajador reemplace a un empleado anterior. La panadería en Just Bagels reclamó $75,260 en salarios liberados por empleados que se habían ido y no documentó nada; el reclamo fue rechazado y luego abandonado. Si un directivo de la empresa está dispuesto a renunciar a su remuneración para cubrir el salario, la prueba es el W-2 de ese directivo que muestre una remuneración lo bastante grande como para renunciar a ella, un compromiso firmado y específico y, de preferencia, un cambio en la nómina ya hecho. En Taco Especial, el argumento falló por aritmética: la remuneración del dueño osciló entre $26,200 y $67,750 y estuvo por debajo del salario de $52,000 en todos los años menos dos, así que no había suficiente a lo que renunciar.
¿Qué pasa con una empresa nueva que pierde dinero a propósito?
El Manual de Políticas le deja una puerta abierta, y el precio de entrada es la prueba de dónde sale el dinero. Empiece por una regla que toma por sorpresa a la mayoría de las empresas nuevas pequeñas: el dinero propio del dueño no cuenta a menos que esté en la empresa. Tal como se lee hoy el manual, USCIS no considera los activos personales del miembro de una LLC de un solo miembro, porque el miembro no responde personalmente por las deudas de la empresa y por eso no tiene la obligación legal de pagar el salario; lo mismo aplica a los accionistas de una corporación y a los miembros de cualquier LLC, sin importar cómo la trate el IRS a efectos fiscales. Solo a un propietario individual (o a una persona que emplea a un trabajador doméstico), y en algunos casos a un socio general que esté dispuesto y en condiciones de pagar, se le cuentan sus ingresos y activos personales, y en esos casos USCIS resta primero los gastos personales de subsistencia. Howell se decidió bajo el tratamiento anterior, en el que USCIS contaba el estado financiero personal del dueño en los años en que la empresa era una LLC de un solo miembro; la nota 15 del manual actual revierte eso, y la suposición segura hoy es que la empresa tiene que pasar con sus propios números. Un fundador con dinero en el banco y una empresa sin dinero tiene, para efectos de la I-140, una empresa sin dinero. La solución es la descrita arriba: ponga el capital en la empresa, antes de que termine el año, y conserve el comprobante del depósito.
Con eso resuelto, el párrafo del manual sobre empresas nuevas, en términos sencillos, dice que algunas empresas operan deliberadamente con pérdidas durante un período para mejorar su posición a largo plazo, y pone como ejemplo el gasto en investigación y desarrollo que no producirá ingresos durante años, y que en esos casos la documentación debe explicar plenamente las fuentes de financiamiento de la empresa y el potencial de ganancias esperado. Que la capacidad de pago quede establecida depende entonces de los hechos específicos y de todas las circunstancias. Ese lenguaje está escrito para la empresa tecnológica o de investigación con financiamiento, y para esa empresa es real. “Fuentes de financiamiento” significa acuerdos de inversión firmados con el dinero efectivamente recibido, estados de cuenta bancarios que muestren el capital en la cuenta de la empresa, un contrato de préstamo ya desembolsado y no una hoja de términos, una carta de otorgamiento de subvención con el calendario de desembolsos. “Potencial de ganancias esperado” significa un plan escrito con hitos fechados y los contratos o cartas de intención que respalden las proyecciones de ingresos. Una línea de crédito puede ser parte del panorama, pero el manual trata una línea no utilizada como trata una tarjeta de crédito sin usar: no es efectivo y no se suma al ingreso neto ni a los activos corrientes netos, aunque los estados de cuenta mensuales pueden ofrecerse para mostrar que el crédito fortalece y no debilita la posición de la empresa.
Lo que ese párrafo no hace es rescatar a un negocio ordinario que simplemente está perdiendo dinero. Un restaurante, un contratista, una tienda o una empresa de servicios en su segundo año, sin capital detrás y sin historial de ganancias, no está operando con pérdidas para mejorar su posición a largo plazo; está operando con pérdidas. Para esa empresa los caminos realistas son las reparaciones descritas arriba, o el tiempo.
¿Ayudan la depreciación, los ingresos brutos o un saldo bancario saludable?
No, no por sí solos, y cada uno de estos argumentos se ha litigado y se ha perdido. La depreciación es el argumento más común, porque un negocio intensivo en capital puede mostrar una gran pérdida fiscal causada por completo por una deducción que no implica salida de efectivo. USCIS dejó de sumar la depreciación al ingreso neto en 2003, y en River Street Donuts, LLC v. Napolitano, 558 F.3d 111 (1st Cir. 2009), el Primer Circuito aceptó el razonamiento de la agencia de que la depreciación es el costo real de los activos de larga duración y no representa efectivo disponible para salarios. El Manual de Políticas ahora dice sin rodeos que USCIS no suma la depreciación. La panadería en Just Bagels argumentó que su deducción por depreciación de $213,083 convertía una pérdida en una ganancia de $119,028; el tribunal reconoció que el argumento tenía cierta fuerza y lo rechazó de todos modos, porque un tribunal no puede ordenar a la agencia que adopte una política contable más lógica.
Los ingresos brutos prueban que el negocio está activo, no que pueda absorber otro salario. En Taco Especial, un restaurante argumentó que su ingreso bruto debía ser la medida porque una corporación C tiene todos los incentivos para minimizar su ingreso neto; el tribunal estuvo de acuerdo en que el ingreso neto subestima la capacidad de una empresa, y luego sostuvo que la ganancia bruta la sobreestima, porque ignora la renta, los insumos, la nómina y todo lo demás que sale antes de que pueda pagarse un salario nuevo. La empresa tampoco pudo mostrar cuánto le pagaba en ese momento al chef patrocinado; presentó formularios W-2 de 1992 a 2001 y nada de los años posteriores a la fecha de prioridad.
Los saldos bancarios prueban solo lo que había en la cuenta un día determinado. El Manual de Políticas dice que los estados de cuenta bancarios no muestran si los fondos ya están comprometidos para otros fines y que con frecuencia reflejan el mismo efectivo que ya aparece en el cálculo de activos corrientes netos, así que un empleador que se apoye en ellos tiene que mostrar que los saldos no están ya contados y que representan un excedente por encima de las necesidades operativas. Just Bagels muestra por qué esa demostración es difícil: sus estados de cuenta de 2001 tenían un saldo final promedio de $188,779.64, y sus débitos mensuales promedio eran de $536,102.80, lo que el tribunal leyó como prueba de escasez de capital operativo y no de excedente. Un saldo bancario puede apoyar un caso de año de pérdidas como una pieza de un panorama conciliado. No puede sostenerlo solo.
¿Qué errores convierten un caso difícil de año de pérdidas en un caso perdido?
La inconsistencia, la tardanza y los cambios a mitad de camino, en ese orden, y los tres son autoinfligidos. La inconsistencia es la más dañina, porque permite que la agencia descarte pruebas que de otro modo tendría que ponderar. En Howell, los formularios W-2 ofrecidos para probar los salarios pagados tenían el año impreso tachado y años anteriores escritos a mano, y nombraban a un empleador distinto con un número de identificación fiscal distinto; USCIS los trató como una inconsistencia que el empleador no había resuelto. En Estrada-Hernandez, los W-2 llevaban un número de Seguro Social que no era el del trabajador. En Just Bagels, el expediente contenía tres versiones distintas de cuándo había trabajado el empleado, y la agencia concluyó que la empresa probablemente tenía gastos salariales no declarados y retiró su conclusión de que incluso los años buenos estaban probados. Una petición de año de pérdidas ya está pidiendo una lectura favorable de un expediente mixto. Cada inconsistencia le cuesta esa lectura.
La tardanza es la segunda. La prueba del empleador tiene que estar en el expediente antes de que la agencia decida, y el lugar para ofrecerla es la respuesta a la solicitud de evidencia. La Oficina de Apelaciones Administrativas y una moción de reapertura pueden recibir pruebas nuevas; un tribunal federal no puede, e incluso la agencia puede rechazar pruebas que llegan tarde y sin explicación. En River Street Donuts, el empleador presentó estados de cuenta bancarios y un estado financiero auditado quince meses después de su escrito de apelación, sin explicación, y luego no argumentó ante el tribunal de distrito que la agencia los hubiera ignorado; el Primer Circuito consideró el punto renunciado y nunca llegó a los documentos. Un tribunal federal revisa el expediente que tuvo la agencia. Un documento que habría ganado el caso en la respuesta a la solicitud de evidencia es invisible si llega después.
Los cambios a mitad de camino son el tercero. El salario y el puesto quedan fijados por la certificación laboral. El restaurante en Taco Especial, incapaz de probar que podía pagar el salario de $52,000 de un chef, argumentó que podía pagar el salario prevaleciente de un cocinero; el tribunal sostuvo que la petición se juzga contra el puesto certificado exactamente como lo escribió el empleador, y que un puesto y un salario distintos requieren una nueva certificación laboral y una nueva petición. Un empleador que ve venir un año de pérdidas tiene margen para actuar antes de que la determinación del salario prevaleciente fije la cifra y la presentación del PERM fije la fecha de prioridad. Después casi no tiene ninguno.
Agregue una advertencia de Howell para los empleadores con más de una petición. El empleador tenía una petición denegada y otra aprobada con expedientes similares. Demandó, y argumentó que las dos decisiones eran inconsistentes. USCIS reexaminó la petición aprobada, concluyó que la aprobación había sido un error y la revocó; el tribunal sostuvo que no podía revisar la revocación y rechazó el reclamo del empleador de que la revocación fuera una represalia. Una inconsistencia entre dos decisiones de la agencia puede corregirse en cualquiera de las dos direcciones.
¿Debe el empleador presentar la petición, y si es así, cuándo?
Esa es una decisión del empleador, y es una decisión que se toma mejor antes de presentar la certificación laboral que después, porque la fecha de prioridad, una vez fijada, es el año que hay que responder. Estas son las opciones tal como las recorremos con los clientes, con lo que cada una sacrifica.
Presentar ahora y armar el caso de totalidad cambia certeza por tiempo. Es el marco correcto para el negocio establecido con un mal año explicado y los documentos para probarlo, y el paquete descrito en esta página es lo que ese caso necesita. Es un marco pobre para una empresa nueva sin años con ganancias, porque bajo la lectura de Taiyang que aplicó el tribunal de Montana es posible que el análisis ni siquiera se alcance.
Reparar los números antes de que se fije la fecha de prioridad cambia tiempo por certeza. Emplear al trabajador ahora con un salario legal, aportar capital antes del cierre del año, corregir cómo clasifica el balance general los préstamos del dueño y aplicar las tres pruebas sobre una base prorrateada son todas cosas que el empleador controla, y cualquiera de ellas puede mover a una empresa del análisis de totalidad de vuelta al caso rutinario. Programar la presentación del PERM para que la fecha de prioridad caiga en un año en que la empresa espera pasar las pruebas es la misma idea aplicada al calendario.
Esperar un año cambia el tiempo del trabajador por el expediente del empleador. Un año con ganancias después del año de pérdidas hace dos cosas a la vez: le da a la empresa un año aprobatorio en el cual presentar, y convierte la pérdida del año pasado en una anomalía frente a una recuperación documentada. Para un negocio que va en ascenso, esperar suele ser la ruta menos costosa. Para un trabajador cuyo propio estatus tiene un reloj en marcha, puede no ser una opción, y esa es una conversación que el empleador y el trabajador deben tener juntos, con los hechos sobre la mesa.
Cualquiera que sea la elección, los documentos son los mismos, y cuanto antes se reúnan, más opciones quedan. Los empleadores que estén decidiendo si el patrocinio permanente es realista encontrarán las rutas temporales y permanentes comparadas en nuestra guía sobre opciones de inmigración para empleadores, y los empleadores agrícolas, cuyas declaraciones muestran años de pérdidas con más frecuencia que la mayoría, encontrarán la misma pregunta tratada en nuestra guía sobre inmigración para agricultores y ganaderos. Si quiere que apliquemos las tres pruebas a números reales y evaluemos el año de pérdidas antes de presentar cualquier cosa, una consulta de estrategia es el primer paso correcto, y puede comunicarse con nosotros a través de nuestra página de contacto. Traiga las declaraciones de los últimos tres años, los informes de nómina del año de pérdidas y la historia de lo que pasó ese año. La historia casi siempre es cierta. El trabajo es probarla.
