Para la mayoría de los residentes permanentes legales, regresar a los Estados Unidos después de un viaje al extranjero es un trámite de rutina. Usted presenta su tarjeta verde, el oficial la verifica y usted sigue su camino. La Ley de Inmigración y Nacionalidad refleja esa realidad: establece que un residente permanente legal que regresa “no será considerado como solicitante de admisión” (traducción) a los Estados Unidos. Usted está regresando a casa, no pidiendo permiso para entrar.
Pero esa protección tiene excepciones, y el 23 de junio de 2026 la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió con qué facilidad el gobierno puede invocar la más grave de ellas. En Blanche v. Lau, No. 25-429, la Corte sostuvo, por 6 votos contra 3, que un oficial fronterizo no necesita prueba clara y convincente de que un titular de la tarjeta verde que regresa haya cometido un delito descalificante antes de tratarlo como solicitante de admisión. Un cargo pendiente — sin condena, sin prueba plena — puede ser suficiente para que el oficial actúe en la frontera. La carga probatoria del gobierno llega después, en la audiencia de expulsión.
Si usted es residente permanente legal y tiene cualquier asunto penal pendiente, esta decisión convierte lo que era una pregunta abierta en derecho firme: viajar al extranjero ahora conlleva un riesgo confirmado y concreto. Aquí le explicamos qué decidió la Corte, por qué la disidencia la calificó de “cheque en blanco enorme” (traducción) y qué significa para usted.
Dos caminos legales — y por qué la diferencia es enorme
Para entender por qué Blanche v. Lau importa, ayuda saber que la ley de inmigración establece dos marcos separados para expulsar del país a una persona que no es ciudadana.
El primero es la deportación conforme a la sección 237 de la INA. Esta es la vía estándar para los residentes permanentes legales. Bajo este marco, la carga de la prueba recae en el gobierno, que debe demostrar — con prueba clara y convincente — que el residente cometió un delito que lo hace deportable. Se presume que el residente es un miembro legítimo de la comunidad hasta que el gobierno demuestre lo contrario. Hay defensas y formas de alivio disponibles, incluida la cancelación de la expulsión.
El segundo es la inadmisibilidad conforme a la sección 212 de la INA. Este marco se aplica a las personas que solicitan admisión — personas que todavía no han sido admitidas formalmente al país. Aquí la carga se traslada a la persona no ciudadana, que debe demostrar que es elegible para entrar. El gobierno no tiene que probar que usted es expulsable; usted tiene que probar que es admisible. También cambian algunas defensas. En principio, la cancelación de la expulsión para residentes permanentes de larga data sigue disponible en cualquiera de las dos vías, pero su plazo de siete años de residencia se detiene en la fecha en que se cometió el delito, y esa regla derrota a muchos residentes con un delito antiguo.
Un residente permanente de larga data colocado en la vía de deportación tiene defensas reales. La misma persona colocada en la vía de inadmisibilidad enfrenta una batalla fundamentalmente distinta — y más difícil. La pregunta en Blanche v. Lau era qué vía puede usar el gobierno, y cuánta prueba necesita en la frontera para elegir la más dura.
Lo que le ocurrió a Muk Choi Lau
Muk Choi Lau, ciudadano chino, se convirtió en residente permanente legal en 2007. El 7 de mayo de 2012, Nueva Jersey lo acusó de falsificación de marcas — vender casi $300,000 en mercancía falsificada. No había sido condenado; el caso estaba pendiente.
Mientras esperaba el juicio, Lau viajó a China. El 15 de junio de 2012 regresó por el aeropuerto y presentó su tarjeta verde. El oficial encontró el cargo pendiente mediante una búsqueda en la base de datos. En lugar de admitirlo como residente que regresa, el oficial le otorgó un permiso de entrada condicional (parole) para una inspección diferida — colocándolo en la posición legal de un extranjero que llega, no de un residente que regresa.
Lau se declaró culpable del cargo de Nueva Jersey el 24 de junio de 2013. El 13 de marzo de 2014, el gobierno inició un proceso de expulsión — por motivos de inadmisibilidad bajo la sección 212, no por motivos de deportabilidad bajo la sección 237. El juez de inmigración ordenó su expulsión y la Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó la orden.
En marzo de 2025, el Segundo Circuito anuló la orden de expulsión. Reconoció que un residente puede ser considerado solicitante de admisión después de cometer un delito de vileza moral aun sin condena — pero sostuvo que el oficial fronterizo necesitaba prueba clara y convincente de un delito cometido al momento del reingreso. Un cargo pendiente, por sí solo, no bastaba. El tribunal ordenó terminar el proceso de inadmisibilidad, sin perjuicio de que el gobierno acusara a Lau de deportabilidad con base en su condena ya existente. Como la regla del Segundo Circuito contradecía decisiones del Quinto y del Noveno Circuito, la Corte Suprema tomó el caso.
Lo que sostuvo la Corte Suprema
El juez Thomas, escribiendo por seis magistrados (se sumaron el presidente Roberts y los jueces Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett), anuló la decisión del Segundo Circuito. La conclusión es directa: “Concluimos que el Gobierno acusó debidamente a Lau de inadmisibilidad. Los oficiales fronterizos no tenían la carga de establecer con prueba clara y convincente que Lau había cometido un delito de vileza moral.” (traducción) Blanche v. Lau, No. 25-429, slip op. pág. 9 (EE. UU., 23 de junio de 2026).
Tres puntos sostienen el peso de la opinión.
La frontera no es un tribunal. El estándar de prueba clara y convincente que impuso el Segundo Circuito proviene de un precedente de la Junta de Apelaciones de Inmigración que rige la audiencia de expulsión, no el encuentro en la frontera. En Matter of Valenzuela-Felix, 26 I&N Dec. 53, 57, 64 (BIA 2012), la Junta situó la carga del gobierno “al momento de la audiencia de expulsión” (traducción) — y en la audiencia de Lau el gobierno la satisfizo: su declaración de culpabilidad fue prueba clara y convincente de que había cometido el delito antes de intentar reingresar. La Corte se negó a añadir una segunda carga, anterior, sobre oficiales fronterizos encargados de tomar “decisiones rápidas en el momento” (traducción), slip op. pág. 7 (citando Luz Munoz v. Holder, 755 F.3d 366, 371 (5to Cir. 2014)), cuando esa carga no aparece en el estatuto.
“Cometido” no significa “condenado”. El estatuto, la sección 1101(a)(13)(C)(v) del título 8 del Código de los EE. UU., permite al gobierno considerar solicitante de admisión al residente que regresa si “ha cometido” un delito calificante — y la Corte leyó esa palabra literalmente. El gobierno puede tratar a un residente como solicitante de admisión en cuanto “cometió” un delito de vileza moral “aunque (como en el caso de [Lau]) la condena ocurriera” después. (traducción) Slip op. pág. 9 (citando Barton v. Barr, 590 U.S. 222, 232 (2020)). Al rechazar el argumento de que se requiere una condena, el juez Thomas fue tajante: “Uno no comete una condena.” (traducción) Slip op. pág. 9.
La prueba llega después. La decisión no elimina la carga del gobierno — la ubica en la audiencia de expulsión, donde el gobierno todavía debe establecer, con la prueba presentada allí, que el residente cometió el delito descalificante. Lo que el oficial necesita en la frontera es mucho menos: lo suficiente para tratar al residente que regresa como solicitante de admisión y otorgarle el permiso condicional mientras se arma el caso.
La disidencia: “un cheque en blanco enorme”
La jueza Jackson, acompañada por las juezas Sotomayor y Kagan, escribió una disidencia de casi el doble de extensión que la opinión mayoritaria. Su advertencia central se refiere a la base sobre la que ahora descansa el juicio del oficial fronterizo — y a lo que el residente pierde en el momento en que ese juicio se emite.
“Una degradación a la condición de ‘solicitante de admisión’ no es gratuita,” escribió. “Muy por el contrario, viene acompañada de privaciones significativas.” (traducción) Blanche v. Lau, No. 25-429, slip op. pág. 8 (Jackson, J., disidente). El residente pierde el punto de apoyo procesal de una persona admitida: la carga se invierte, y el alivio que estaría disponible en la vía de deportación desaparece.
Sobre la lectura que hizo la mayoría de la palabra “cometido,” la jueza Jackson invocó principios fundamentales: “Es una máxima fundamental en nuestro país que todos son inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad.” (traducción) Slip op. pág. 17 (Jackson, J., disidente). La sola acusación formal contra Lau, argumentó, no podía establecer que él hubiera “cometido” nada.
Y su preocupación final es la que todo residente permanente debería leer dos veces: “Me preocupa que la Corte le haya entregado ahora al Gobierno un cheque en blanco enorme.” (traducción) Slip op. pág. 17 (Jackson, J., disidente). Un oficial fronterizo que concluya — por una coincidencia en la base de datos, por un cargo pendiente, por prueba que ningún tribunal ha examinado — que un residente que regresa “ha cometido” un delito calificante puede ahora desviarlo a la vía más dura, y el control de ese juicio llega solo después, en una audiencia donde el residente ya está degradado.
Qué significa esto ahora para los residentes permanentes legales
Antes del 23 de junio de 2026, este riesgo era una pregunta abierta que los viajeros prudentes tomaban en cuenta. Ahora es derecho confirmado.
Si usted es residente permanente legal y tiene cualquier asunto penal pendiente — un cargo abierto, un procesamiento diferido, un asunto bajo investigación — la decisión de viajar al extranjero es una decisión de inmigración, no solo personal. Usted necesita asesoría legal antes de viajar.
Un cargo pendiente, por sí solo, ahora puede sustentar la decisión del gobierno de otorgarle el permiso condicional en la frontera y buscar su expulsión por la vía de inadmisibilidad cuando usted regrese. El gobierno no necesita probar nada a satisfacción del oficial fronterizo más allá de lo que el propio estatuto exige, y la Corte Suprema ha sostenido que el estatuto exige muy poco en ese momento. Lo que está en juego en esa inspección ha aumentado: la Junta ahora está publicando precedentes que niegan la cancelación a residentes de larga data.
Esto no es una preocupación hipotética para los residentes de Montana. Los residentes permanentes legales que trabajan en la agricultura y otras industrias, las personas con asuntos antiguos que consideran resueltos y los titulares de la tarjeta verde de larga data que nunca han tenido motivo para pensar detenidamente en su estatus migratorio pueden verse afectados. Una condena que un abogado de inmigración podría manejar con éxito en un proceso de deportación se convierte en un problema mucho más difícil cuando el gobierno puede perseguirla por la vía de inadmisibilidad — y Blanche v. Lau confirma que es su propio viaje al extranjero lo que le entrega al gobierno esa opción.
También vale la pena recordar que incluso una condena menor — una que no tendría consecuencia migratoria alguna para un residente permanente que no sale del país — puede crear complicaciones reales en la frontera cuando un titular de la tarjeta verde regresa de un viaje internacional. Cubrimos las obligaciones cotidianas que conlleva la residencia permanente, incluidos los riesgos que crea viajar, en nuestra guía sobre cómo conservar su tarjeta verde. Blanche v. Lau se ubica en la intersección de ese cuerpo de derecho con la vulnerabilidad específica que crea el viaje internacional — y esa intersección acaba de volverse más peligrosa.
Qué hacer
Si usted es residente permanente legal y tiene cualquier asunto penal pendiente, no asuma que su viaje será de rutina, y no asuma que un cargo sin resolver es invisible. Las verificaciones en las bases de datos de los puertos de entrada detectan cargos estatales pendientes, como lo demuestra el caso de Lau. Consulte a un abogado de inmigración antes de comprar el boleto. La conversación es corta; las consecuencias de omitirla pueden ser graves y, después de esta decisión, muy difíciles de impugnar. Si ya regresó y enfrenta una acusación de inadmisibilidad, a veces puede pedirse una exención § 212(h) ante el juez de inmigración.
Immigration Law of Montana ha representado a residentes permanentes legales en procesos de expulsión durante casi veinticinco años, incluidos casos sobre los motivos penales de expulsión y la interacción entre cargos pendientes y estatus migratorio. Si tiene preguntas sobre cómo un asunto penal — resuelto o pendiente — puede afectar su capacidad de viajar y regresar, comuníquese con nuestra práctica de defensa contra la expulsión antes de viajar.
Esta publicación analiza la decisión de la Corte Suprema en Blanche v. Lau, No. 25-429 (EE. UU., 23 de junio de 2026). Tiene fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Consulte a un abogado de inmigración calificado sobre sus circunstancias individuales.
