![\"Mano](\"https:\/\/www.immigrationlawofmt.com\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/Blanche_v_Lau_Hero_ES_1200x628.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Para la mayor\u00eda de los residentes permanentes legales, regresar a los Estados Unidos despu\u00e9s de un viaje al extranjero es un tr\u00e1mite de rutina. Usted presenta su tarjeta verde, el oficial la verifica y usted sigue su camino. La Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad refleja esa realidad: establece que un residente permanente legal que regresa “no ser\u00e1 considerado como solicitante de admisi\u00f3n” (traducci\u00f3n) a los Estados Unidos. Usted est\u00e1 regresando a casa, no pidiendo permiso para entrar.<\/p>\n
Pero esa protecci\u00f3n tiene excepciones, y el 23 de junio de 2026 la Corte Suprema de los Estados Unidos decidi\u00f3 con qu\u00e9 facilidad el gobierno puede invocar la m\u00e1s grave de ellas. En Blanche v. Lau<\/em><\/a>, No. 25-429, la Corte sostuvo, por 6 votos contra 3, que un oficial fronterizo no necesita prueba clara y convincente de que un titular de la tarjeta verde que regresa haya cometido un delito descalificante antes de tratarlo como solicitante de admisi\u00f3n. Un cargo pendiente \u2014 sin condena, sin prueba plena \u2014 puede ser suficiente para que el oficial act\u00fae en la frontera. La carga probatoria del gobierno llega despu\u00e9s, en la audiencia de expulsi\u00f3n.<\/p>\n Si usted es residente permanente legal y tiene cualquier asunto penal pendiente, esta decisi\u00f3n convierte lo que era una pregunta abierta en derecho firme: viajar al extranjero ahora conlleva un riesgo confirmado y concreto. Aqu\u00ed le explicamos qu\u00e9 decidi\u00f3 la Corte, por qu\u00e9 la disidencia la calific\u00f3 de “cheque en blanco enorme” (traducci\u00f3n) y qu\u00e9 significa para usted.<\/p>\n Para entender por qu\u00e9 Blanche v. Lau<\/em> importa, ayuda saber que la ley de inmigraci\u00f3n establece dos marcos separados para expulsar del pa\u00eds a una persona que no es ciudadana.<\/p>\n El primero es la deportaci\u00f3n<\/strong> conforme a la secci\u00f3n 237 de la INA<\/a>. Esta es la v\u00eda est\u00e1ndar para los residentes permanentes legales. Bajo este marco, la carga de la prueba recae en el gobierno<\/strong>, que debe demostrar \u2014 con prueba clara y convincente \u2014 que el residente cometi\u00f3 un delito que lo hace deportable. Se presume que el residente es un miembro leg\u00edtimo de la comunidad hasta que el gobierno demuestre lo contrario. Hay defensas y formas de alivio disponibles, incluida la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n.<\/p>\n El segundo es la inadmisibilidad<\/strong> conforme a la secci\u00f3n 212 de la INA<\/a>. Este marco se aplica a las personas que solicitan admisi\u00f3n<\/em> \u2014 personas que todav\u00eda no han sido admitidas formalmente al pa\u00eds. Aqu\u00ed la carga se traslada a la persona no ciudadana<\/strong>, que debe demostrar que es elegible para entrar. El gobierno no tiene que probar que usted es expulsable; usted tiene que probar que es admisible. Las formas de alivio que estar\u00edan disponibles en un proceso de deportaci\u00f3n \u2014 incluida la cancelaci\u00f3n de la expulsi\u00f3n para residentes permanentes de larga data \u2014 generalmente no est\u00e1n disponibles si usted es clasificado como extranjero que llega.<\/p>\n Un residente permanente de larga data colocado en la v\u00eda de deportaci\u00f3n tiene defensas reales. La misma persona colocada en la v\u00eda de inadmisibilidad enfrenta una batalla fundamentalmente distinta \u2014 y m\u00e1s dif\u00edcil. La pregunta en Blanche v. Lau<\/em> era qu\u00e9 v\u00eda puede usar el gobierno, y cu\u00e1nta prueba necesita en la frontera para elegir la m\u00e1s dura.<\/p>\n Muk Choi Lau, ciudadano chino, se convirti\u00f3 en residente permanente legal en 2007. El 7 de mayo de 2012, Nueva Jersey lo acus\u00f3 de falsificaci\u00f3n de marcas \u2014 vender casi $300,000 en mercanc\u00eda falsificada. No hab\u00eda sido condenado; el caso estaba pendiente.<\/p>\n Mientras esperaba el juicio, Lau viaj\u00f3 a China. El 15 de junio de 2012 regres\u00f3 por el aeropuerto y present\u00f3 su tarjeta verde. El oficial encontr\u00f3 el cargo pendiente mediante una b\u00fasqueda en la base de datos. En lugar de admitirlo como residente que regresa, el oficial le otorg\u00f3 un permiso de entrada condicional (parole) para una inspecci\u00f3n diferida \u2014 coloc\u00e1ndolo en la posici\u00f3n legal de un extranjero que llega, no de un residente que regresa.<\/p>\n Lau se declar\u00f3 culpable del cargo de Nueva Jersey el 24 de junio de 2013. El 13 de marzo de 2014, el gobierno inici\u00f3 un proceso de expulsi\u00f3n \u2014 por motivos de inadmisibilidad bajo la secci\u00f3n 212, no por motivos de deportabilidad bajo la secci\u00f3n 237. El juez de inmigraci\u00f3n orden\u00f3 su expulsi\u00f3n y la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n confirm\u00f3 la orden.<\/p>\n En marzo de 2025, el Segundo Circuito anul\u00f3 la orden de expulsi\u00f3n. Reconoci\u00f3 que un residente puede ser considerado solicitante de admisi\u00f3n despu\u00e9s de cometer un delito de vileza moral aun sin condena \u2014 pero sostuvo que el oficial fronterizo necesitaba prueba clara y convincente de un delito cometido al momento del reingreso. Un cargo pendiente, por s\u00ed solo, no bastaba. El tribunal orden\u00f3 terminar el proceso de inadmisibilidad, sin perjuicio de que el gobierno acusara a Lau de deportabilidad con base en su condena ya existente. Como la regla del Segundo Circuito contradec\u00eda decisiones del Quinto y del Noveno Circuito, la Corte Suprema tom\u00f3 el caso.<\/p>\n El juez Thomas, escribiendo por seis magistrados (se sumaron el presidente Roberts y los jueces Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett), anul\u00f3 la decisi\u00f3n del Segundo Circuito. La conclusi\u00f3n es directa: “Concluimos que el Gobierno acus\u00f3 debidamente a Lau de inadmisibilidad. Los oficiales fronterizos no ten\u00edan la carga de establecer con prueba clara y convincente que Lau hab\u00eda cometido un delito de vileza moral.” (traducci\u00f3n) Blanche v. Lau<\/em>, No. 25-429, slip op. p\u00e1g. 9 (EE. UU., 23 de junio de 2026).<\/p>\n Tres puntos sostienen el peso de la opini\u00f3n.<\/p>\n La frontera no es un tribunal.<\/strong> El est\u00e1ndar de prueba clara y convincente que impuso el Segundo Circuito proviene de un precedente de la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n que rige la audiencia de expulsi\u00f3n, no el encuentro en la frontera. En Matter of Valenzuela-Felix<\/em>, 26 I&N Dec. 53, 57, 64 (BIA 2012), la Junta situ\u00f3 la carga del gobierno “al momento de la audiencia de expulsi\u00f3n” (traducci\u00f3n) \u2014 y en la audiencia de Lau el gobierno la satisfizo: su declaraci\u00f3n de culpabilidad fue prueba clara y convincente de que hab\u00eda cometido el delito antes de intentar reingresar. La Corte se neg\u00f3 a a\u00f1adir una segunda carga, anterior, sobre oficiales fronterizos encargados de tomar “decisiones r\u00e1pidas en el momento” (traducci\u00f3n), slip op. p\u00e1g. 7 (citando Luz Munoz v. Holder<\/em>, 755 F.3d 366, 371 (5to Cir. 2014)), cuando esa carga no aparece en el estatuto.<\/p>\n “Cometido” no significa “condenado”.<\/strong> El estatuto, la secci\u00f3n 1101(a)(13)(C)(v) del t\u00edtulo 8 del C\u00f3digo de los EE. UU.<\/a>, permite al gobierno considerar solicitante de admisi\u00f3n al residente que regresa si “ha cometido” un delito calificante \u2014 y la Corte ley\u00f3 esa palabra literalmente. El gobierno puede tratar a un residente como solicitante de admisi\u00f3n en cuanto “cometi\u00f3” un delito de vileza moral “aunque (como en el caso de [Lau]) la condena ocurriera” despu\u00e9s. (traducci\u00f3n) Slip op. p\u00e1g. 9 (citando Barton v. Barr<\/em>, 590 U.S. 222, 232 (2020)). Al rechazar el argumento de que se requiere una condena, el juez Thomas fue tajante: “Uno no comete una condena.” (traducci\u00f3n) Slip op. p\u00e1g. 9.<\/p>\n La prueba llega despu\u00e9s.<\/strong> La decisi\u00f3n no elimina la carga del gobierno \u2014 la ubica en la audiencia de expulsi\u00f3n, donde el gobierno todav\u00eda debe establecer, con la prueba presentada all\u00ed, que el residente cometi\u00f3 el delito descalificante. Lo que el oficial necesita en la frontera es mucho menos: lo suficiente para tratar al residente que regresa como solicitante de admisi\u00f3n y otorgarle el permiso condicional mientras se arma el caso.<\/p>\n La jueza Jackson, acompa\u00f1ada por las juezas Sotomayor y Kagan, escribi\u00f3 una disidencia de casi el doble de extensi\u00f3n que la opini\u00f3n mayoritaria. Su advertencia central se refiere a la base sobre la que ahora descansa el juicio del oficial fronterizo \u2014 y a lo que el residente pierde en el momento en que ese juicio se emite.<\/p>\n “Una degradaci\u00f3n a la condici\u00f3n de ‘solicitante de admisi\u00f3n’ no es gratuita,” escribi\u00f3. “Muy por el contrario, viene acompa\u00f1ada de privaciones significativas.” (traducci\u00f3n) Blanche v. Lau<\/em>, No. 25-429, slip op. p\u00e1g. 8 (Jackson, J., disidente). El residente pierde el punto de apoyo procesal de una persona admitida: la carga se invierte, y el alivio que estar\u00eda disponible en la v\u00eda de deportaci\u00f3n desaparece.<\/p>\n Sobre la lectura que hizo la mayor\u00eda de la palabra “cometido,” la jueza Jackson invoc\u00f3 principios fundamentales: “Es una m\u00e1xima fundamental en nuestro pa\u00eds que todos son inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad.” (traducci\u00f3n) Slip op. p\u00e1g. 17 (Jackson, J., disidente). La sola acusaci\u00f3n formal contra Lau, argument\u00f3, no pod\u00eda establecer que \u00e9l hubiera “cometido” nada.<\/p>\n Y su preocupaci\u00f3n final es la que todo residente permanente deber\u00eda leer dos veces: “Me preocupa que la Corte le haya entregado ahora al Gobierno un cheque en blanco enorme.” (traducci\u00f3n) Slip op. p\u00e1g. 17 (Jackson, J., disidente). Un oficial fronterizo que concluya \u2014 por una coincidencia en la base de datos, por un cargo pendiente, por prueba que ning\u00fan tribunal ha examinado \u2014 que un residente que regresa “ha cometido” un delito calificante puede ahora desviarlo a la v\u00eda m\u00e1s dura, y el control de ese juicio llega solo despu\u00e9s, en una audiencia donde el residente ya est\u00e1 degradado.<\/p>\n Antes del 23 de junio de 2026, este riesgo era una pregunta abierta que los viajeros prudentes tomaban en cuenta. Ahora es derecho confirmado.<\/p>\n Si usted es residente permanente legal y tiene cualquier asunto penal pendiente \u2014 un cargo abierto, un procesamiento diferido, un asunto bajo investigaci\u00f3n \u2014 la decisi\u00f3n de viajar al extranjero es una decisi\u00f3n de inmigraci\u00f3n, no solo personal. Usted necesita asesor\u00eda legal antes de viajar.<\/strong><\/p>\n Un cargo pendiente, por s\u00ed solo, ahora puede sustentar la decisi\u00f3n del gobierno de otorgarle el permiso condicional en la frontera y buscar su expulsi\u00f3n por la v\u00eda de inadmisibilidad cuando usted regrese. El gobierno no necesita probar nada a satisfacci\u00f3n del oficial fronterizo m\u00e1s all\u00e1 de lo que el propio estatuto exige, y la Corte Suprema ha sostenido que el estatuto exige muy poco en ese momento. Lo que est\u00e1 en juego en esa inspecci\u00f3n ha aumentado: la Junta ahora est\u00e1 publicando precedentes que niegan la cancelaci\u00f3n a residentes de larga data<\/a>.<\/p>\n Esto no es una preocupaci\u00f3n hipot\u00e9tica para los residentes de Montana. Los residentes permanentes legales que trabajan en la agricultura y otras industrias, las personas con asuntos antiguos que consideran resueltos y los titulares de la tarjeta verde de larga data que nunca han tenido motivo para pensar detenidamente en su estatus migratorio pueden verse afectados. Una condena que un abogado de inmigraci\u00f3n podr\u00eda manejar con \u00e9xito en un proceso de deportaci\u00f3n se convierte en un problema mucho m\u00e1s dif\u00edcil cuando el gobierno puede perseguirla por la v\u00eda de inadmisibilidad \u2014 y Blanche v. Lau<\/em> confirma que es su propio viaje al extranjero lo que le entrega al gobierno esa opci\u00f3n.<\/p>\n Tambi\u00e9n vale la pena recordar que incluso una condena menor<\/em> \u2014 una que no tendr\u00eda consecuencia migratoria alguna para un residente permanente que no sale del pa\u00eds \u2014 puede crear complicaciones reales en la frontera cuando un titular de la tarjeta verde regresa de un viaje internacional. Cubrimos las obligaciones cotidianas que conlleva la residencia permanente, incluidos los riesgos que crea viajar, en nuestra gu\u00eda sobre c\u00f3mo conservar su tarjeta verde<\/a>. Blanche v. Lau<\/em> se ubica en la intersecci\u00f3n de ese cuerpo de derecho con la vulnerabilidad espec\u00edfica que crea el viaje internacional \u2014 y esa intersecci\u00f3n acaba de volverse m\u00e1s peligrosa.<\/p>\n Si usted es residente permanente legal y tiene cualquier asunto penal pendiente, no asuma que su viaje ser\u00e1 de rutina, y no asuma que un cargo sin resolver es invisible. Las verificaciones en las bases de datos de los puertos de entrada detectan cargos estatales pendientes, como lo demuestra el caso de Lau. Consulte a un abogado de inmigraci\u00f3n antes de comprar el boleto. La conversaci\u00f3n es corta; las consecuencias de omitirla pueden ser graves y, despu\u00e9s de esta decisi\u00f3n, muy dif\u00edciles de impugnar.<\/p>\n Immigration Law of Montana ha representado a residentes permanentes legales en procesos de expulsi\u00f3n<\/a> durante casi veinticinco a\u00f1os, incluidos casos sobre los motivos penales de expulsi\u00f3n y la interacci\u00f3n entre cargos pendientes y estatus migratorio. Si tiene preguntas sobre c\u00f3mo un asunto penal \u2014 resuelto o pendiente \u2014 puede afectar su capacidad de viajar y regresar, comun\u00edquese con nuestra pr\u00e1ctica de defensa contra la expulsi\u00f3n<\/a> antes de viajar.<\/p>\n Esta publicaci\u00f3n analiza la decisi\u00f3n de la Corte Suprema en Blanche v. Lau, No. 25-429 (EE. UU., 23 de junio de 2026). Tiene fines informativos generales y no constituye asesor\u00eda legal. Consulte a un abogado de inmigraci\u00f3n calificado sobre sus circunstancias individuales.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Para la mayor\u00eda de los residentes permanentes legales, regresar a los Estados Unidos despu\u00e9s de un viaje al extranjero es un tr\u00e1mite de rutina. Usted presenta su tarjeta verde, el oficial la verifica y usted sigue su camino. La Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad refleja esa realidad: establece que un residente permanente legal que regresa […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6094,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"categories":[1865,1984],"tags":[],"class_list":["post-6097","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-blog-es","category-expulsion-y-deportacion","entry"],"yoast_head":"\nDos caminos legales \u2014 y por qu\u00e9 la diferencia es enorme<\/h2>\n
Lo que le ocurri\u00f3 a Muk Choi Lau<\/h2>\n
Lo que sostuvo la Corte Suprema<\/h2>\n
La disidencia: “un cheque en blanco enorme”<\/h2>\n
Qu\u00e9 significa esto ahora para los residentes permanentes legales<\/h2>\n
Qu\u00e9 hacer<\/h2>\n