![\"Abogado](\"https:\/\/www.immigrationlawofmt.com\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/AttorneyConduct_HeroImage_ES_FINAL_1200x628.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La semana pasada escrib\u00ed sobre c\u00f3mo las pr\u00e1cticas de inmigraci\u00f3n de alto volumen, que operan como l\u00edneas de montaje, retrasan los casos leg\u00edtimos de visa T y VAWA<\/a>. La ocasi\u00f3n fue el colapso de la pr\u00e1ctica de Alexandra Lozano en Tukwila, Washington \u2014 la autodenominada “abogada de los milagros” cuyo despacho dej\u00f3 atr\u00e1s m\u00e1s de 35,000 clientes, casi 54,000 peticiones pendientes y una declaraci\u00f3n de presunta conducta indebida de once p\u00e1ginas del Colegio de Abogados del Estado de Washington. La tesis de aquel art\u00edculo era un principio que todo el mundo entiende: unos pocos malos actores lo arruinan todo para los dem\u00e1s. En aquella historia, “los dem\u00e1s” eran los solicitantes: las sobrevivientes de trata y los c\u00f3nyuges maltratados cuyos casos ver\u00eddicos ahora esperan en filas m\u00e1s largas y enfrentan preguntas m\u00e1s duras porque, como aleg\u00f3 el Colegio, se fabricaron reclamos a escala industrial.<\/p>\n Siete semanas despu\u00e9s de que Lozano renunciara a su licencia, lleg\u00f3 la segunda parte. El 13 de julio de 2026, USCIS emiti\u00f3 la Alerta de Pol\u00edticas PA-2026-04<\/a>, que a\u00f1ade una nueva Parte D, “Abogados y Representantes”, al Volumen 1 de su Manual de Pol\u00edticas: cinco cap\u00edtulos sobre qui\u00e9n puede representar a los solicitantes, c\u00f3mo se establece y se termina la representaci\u00f3n y, en el centro de todo, un cap\u00edtulo titulado Conducta Profesional y Denuncia de Conducta Indebida<\/a>. La gu\u00eda entr\u00f3 en vigor de inmediato y aplica a toda solicitud de beneficio pendiente o presentada a partir de esa fecha. Esta vez, “los dem\u00e1s” no son los solicitantes. Somos los abogados \u2014 todos nosotros.<\/p>\n Las actualizaciones del Manual de Pol\u00edticas suelen ser tr\u00e1mites administrativos silenciosos, y esta se presenta como uno de ellos. El prop\u00f3sito declarado de la alerta es consolidar y actualizar la gu\u00eda que antes viv\u00eda en el Manual de Campo del Adjudicador (AFM), el viejo manual interno que USCIS lleva a\u00f1os retirando. Pero lea los puntos destacados de la propia alerta. La nueva parte, dice, “explica las expectativas sobre la conducta profesional de los profesionales, los motivos de disciplina y los procedimientos para denunciar conducta criminal, anti\u00e9tica o no profesional, o comportamiento fr\u00edvolo (como el fraude migratorio) por parte de profesionales u organizaciones”.<\/p>\n Cuando una agencia escribe “como el fraude migratorio” en el encabezado de una gu\u00eda nueva sobre abogados, le est\u00e1 diciendo qu\u00e9 problema ha estado mirando \u00faltimamente. Sin embargo, para ver cu\u00e1nto cambi\u00f3 en realidad, hay que ver qu\u00e9 fue lo que reemplaz\u00f3.<\/p>\n Hasta el 13 de julio, la gu\u00eda que los oficiales de USCIS ten\u00edan sobre la conducta de los abogados viv\u00eda en el Cap\u00edtulo 12 del AFM<\/a>. El Cap\u00edtulo 12 era casi todo mec\u00e1nica: qui\u00e9n califica como abogado, qui\u00e9n puede presentar el Formulario G-28, c\u00f3mo comparecen los estudiantes de derecho, qu\u00e9 es una “persona de buena reputaci\u00f3n”. La conducta profesional recib\u00eda una sola secci\u00f3n \u2014 la 12.5 \u2014 que ocupaba dos p\u00e1rrafos. Toda su sustancia: los profesionales est\u00e1n “sujetos a disciplina por conducta criminal, anti\u00e9tica o no profesional”; las quejas deben dirigirse al Asesor Disciplinario del DHS; y los oficiales “deben visitar el sitio web del Asesor Disciplinario para m\u00e1s informaci\u00f3n”. La mayor parte de las palabras restantes trataba de los modales del oficial: no discuta con los abogados durante las entrevistas y eleve los desacuerdos al Director de la Oficina Local.<\/p>\n Esa era la arquitectura disciplinaria tal como la ve\u00eda el adjudicador de primera l\u00ednea: una direcci\u00f3n adonde remitir quejas y la sugerencia de navegar un sitio web. Las verdaderas reglas de conducta profesional exist\u00edan \u2014 llevan muchos a\u00f1os en el 8 CFR 1003.102<\/a> \u2014 pero una oficial que procesaba una pila de formularios I-360 nunca se topaba con ellas a menos que fuera a buscarlas. La disciplina era un rinc\u00f3n de especialistas dentro de la agencia. Un abogado ten\u00eda que esforzarse para terminar ah\u00ed.<\/p>\n El nuevo Cap\u00edtulo 5<\/a> es otro animal. Abre fijando expectativas \u2014 la conducta del profesional “debe mantenerse dentro de los l\u00edmites de la ley y conforme a las reglas de conducta profesional” \u2014 y luego hace lo que el AFM nunca hizo: enumera los motivos de disciplina, unas dos docenas, en el manual operativo que cada empleado de USCIS usa a diario. El primer motivo de la lista \u2014 el primero \u2014 es cobrar o recibir “honorarios groseramente excesivos”.<\/p>\n La lista sigue: hacer, a sabiendas o con desprecio temerario, una declaraci\u00f3n falsa sobre un hecho material, incluida la presentaci\u00f3n de evidencia falsa. Hacer comunicaciones falsas o enga\u00f1osas sobre las propias calificaciones o servicios. Captar clientes mediante intermediarios. Presentar repetidamente documentos que muestran “poca o ninguna atenci\u00f3n a las cuestiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas espec\u00edficas” del caso del cliente y que usan “lenguaje de plantilla indicativo de una falla sustancial en representar al cliente con competencia y diligencia”. Ayudar a la pr\u00e1ctica no autorizada del derecho. No brindar una representaci\u00f3n competente, no seguir las decisiones del cliente sobre los objetivos del caso, no mantener la comunicaci\u00f3n. Y uno que merece su propia oraci\u00f3n: un profesional est\u00e1 sujeto a disciplina por “haber renunciado mientras estaba pendiente una investigaci\u00f3n o un procedimiento disciplinario”.<\/p>\n Los cap\u00edtulos vecinos le ponen dientes a la lista. El Cap\u00edtulo 4<\/a> instruye a los oficiales a verificar afirmativamente a cada abogado que presenta un G-28: consultar el sitio web de la autoridad estatal que otorga las licencias, revisar la lista de profesionales disciplinados del Departamento de Justicia y avisar a un supervisor si encuentran una suspensi\u00f3n. El Cap\u00edtulo 5 cierra con la denuncia: los oficiales canalizan sus preocupaciones a trav\u00e9s de supervisores y asesores legales de la agencia, y al p\u00fablico se le se\u00f1alan dos v\u00edas propias: el colegio de abogados del estado donde el abogado tiene licencia y el Asesor Disciplinario del DHS.<\/p>\n Aqu\u00ed es donde se encuentran las dos mitades de esta historia. Ponga la declaraci\u00f3n de presunta conducta indebida del Colegio de Washington junto al cap\u00edtulo nuevo y empareje las l\u00edneas una por una. (Eran alegaciones; la renuncia resolvi\u00f3 el caso sin que ninguna fuera adjudicada, y Lozano no admiti\u00f3 ninguna.)<\/p>\n Cada alegaci\u00f3n material del pliego de cargos tiene su imagen en espejo en el cap\u00edtulo nuevo. La coincidencia es tan limpia que se podr\u00eda ense\u00f1ar el reglamento a partir del caso, o el caso a partir del reglamento.<\/p>\n Quiero ser preciso aqu\u00ed, porque la precisi\u00f3n es la diferencia entre el an\u00e1lisis y la teor\u00eda conspirativa. USCIS no escribi\u00f3 ley nueva el 13 de julio. Casi todos los motivos del Cap\u00edtulo 5 provienen, casi textualmente, del 8 CFR 1003.102: las reglas de conducta profesional del Departamento de Justicia para los profesionales de inmigraci\u00f3n, la mayor\u00eda vigentes desde 2008. La regla de los honorarios excesivos es vieja. La regla de las plantillas es vieja. USCIS, adem\u00e1s, lleva a\u00f1os migrando el contenido del AFM al Manual de Pol\u00edticas; el Cap\u00edtulo 12 estaba en esa banda transportadora pasara lo que pasara en Tukwila.<\/p>\n Pero hay una diferencia real entre una regla que existe y una regla que se lee todos los d\u00edas, y es la diferencia entre un l\u00edmite de velocidad enterrado en el c\u00f3digo del condado y uno puesto en un letrero en su calle. Antes del 13 de julio, las reglas de conducta viv\u00edan en un reglamento que los adjudicadores nunca abr\u00edan, resumidas en dos p\u00e1rrafos cuya instrucci\u00f3n pr\u00e1ctica era visitar un sitio web. Despu\u00e9s del 13 de julio, el manual de cada oficial trae la lista completa, un deber afirmativo de verificar las credenciales de cada abogado que comparece y un sistema para reportar lo que ven. Una agencia elige qu\u00e9 enfatizar cuando consolida, y esta consolidaci\u00f3n eligi\u00f3 poner “motivos de disciplina” y “(como el fraude migratorio)” en el encabezado \u2014 veinticinco d\u00edas despu\u00e9s de la suspensi\u00f3n dictada por la BIA y diecisiete d\u00edas despu\u00e9s de que USCIS emitiera su propio aviso p\u00fablico a los exclientes de Lozano<\/a>. Las agencias, como el resto de nosotros, reescriben el manual justo despu\u00e9s del incendio.<\/p>\n La llamaban la abogada de los milagros. Hay que concederle esto: el t\u00edtulo por fin le queda. La mayor\u00eda de los abogados pasa la carrera entera esperando influir en el derecho una sola vez. Su pr\u00e1ctica logr\u00f3, en unas siete semanas, que un conjunto de reglas de conducta que llevaba casi dos d\u00e9cadas pr\u00e1cticamente intacto fuera promovido al manual de trabajo diario de la agencia que recibe cada tr\u00e1mite de inmigraci\u00f3n del pa\u00eds \u2014 con lista de verificaci\u00f3n, deber de verificaci\u00f3n y canal de quejas incluidos, aplicable a cada abogado y representante acreditado que ejerce ante ella. Un mal actor no solo lo arruina para los clientes. Un mal actor consigue que cambien las reglas para toda la profesi\u00f3n. Eso es un milagro, en cierto sentido, aunque dudo que fuera el que su publicidad ten\u00eda en mente.<\/p>\n Para cualquiera que est\u00e9 buscando abogado de inmigraci\u00f3n, el cap\u00edtulo nuevo es algo inesperado: una lista de verificaci\u00f3n para consumidores emitida por el gobierno. Las se\u00f1ales de alerta que describ\u00ed la semana pasada \u2014 el resultado garantizado, la misma tarifa fija de cinco cifras para todos los casos, la consulta inicial manejada enteramente por personal no abogado siguiendo un guion \u2014 ahora vienen con citas reglamentarias. Si un despacho le cotiza $15,000 fijos por una autopetici\u00f3n VAWA<\/a> o un caso de visa T y le promete el resultado, usted no est\u00e1 viendo solamente un mal negocio. Est\u00e1 viendo una conducta que el gobierno ahora entrena a sus propios oficiales a reconocer. Una promesa que suena demasiado buena para ser verdad ya no es solo una mala se\u00f1al; es un motivo documentado para quitarle la licencia a quien la hace. Antes de firmar nada, sigue valiendo la pena saber c\u00f3mo interpretar las opiniones sobre un despacho y las promesas que hace<\/a>.<\/p>\n Hay un punto m\u00e1s duro para los clientes en la nueva Parte D, y no le har\u00eda ning\u00fan favor suaviz\u00e1ndolo. El Cap\u00edtulo 1 les recuerda a los oficiales que el solicitante firma su tr\u00e1mite bajo pena de perjurio \u2014 y que, cuando un representante hace una declaraci\u00f3n falsa, el solicitante responde por ella si estaba al tanto. Los clientes de una pr\u00e1ctica de l\u00ednea de montaje no pueden asumir que la pr\u00e1ctica absorber\u00e1 las consecuencias; miles de exclientes de Lozano est\u00e1n viviendo esa lecci\u00f3n ahora, mientras USCIS relee los expedientes bajo los criterios probatorios de VAWA endurecidos en diciembre de 2025<\/a>. Si usted sospecha que una petici\u00f3n presentada a su nombre dice cosas que usted nunca dijo, busque una revisi\u00f3n independiente pronto: el remedio puede ser corregir el expediente o retirar una solicitud pendiente<\/a> antes de que USCIS la alcance, y esa decisi\u00f3n debe tomarse con un abogado, no a solas.<\/p>\n Si necesita denunciar a un abogado o a un tramitador no autorizado, los canales son los que nombra el cap\u00edtulo nuevo: la autoridad disciplinaria del colegio de abogados del estado donde el abogado tiene su licencia, y el Asesor Disciplinario del DHS para la conducta en asuntos ante el DHS. USCIS mantiene una gu\u00eda en lenguaje sencillo sobre c\u00f3mo denunciar fraudes de inmigraci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n Para los abogados honestos, nada del Cap\u00edtulo 5 es nuevo ni atemorizante; hemos ejercido bajo estas reglas desde siempre, y unos honorarios ligados al trabajo real de un caso individual no tienen nada que temer de un est\u00e1ndar de honorarios groseramente excesivos. Pero todos heredamos el clima que el cap\u00edtulo anuncia: m\u00e1s verificaci\u00f3n, m\u00e1s escepticismo, m\u00e1s fricci\u00f3n en la ventanilla \u2014 las patrullas de la playa del art\u00edculo de la semana pasada, que ahora recorren tambi\u00e9n el lado de la playa que nos toca a los abogados. El dep\u00f3sito de confianza se vaci\u00f3, y la agencia respondi\u00f3 como responden las instituciones. El camino de regreso tampoco ha cambiado: trabajo honesto, cobrado correctamente, un expediente a la vez. Si usted quiere una segunda opini\u00f3n franca sobre su caso \u2014 especialmente un caso presentado por un despacho en el que ya no conf\u00eda \u2014 eso es exactamente el tipo de consulta que hace esta oficina<\/a>. Si esa es su situaci\u00f3n, comience con nuestra gu\u00eda sobre qu\u00e9 hacer cuando su firma de inmigraci\u00f3n es acusada de fraude<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La semana pasada escrib\u00ed sobre c\u00f3mo las pr\u00e1cticas de inmigraci\u00f3n de alto volumen, que operan como l\u00edneas de montaje, retrasan los casos leg\u00edtimos de visa T y VAWA. La ocasi\u00f3n fue el colapso de la pr\u00e1ctica de Alexandra Lozano en Tukwila, Washington \u2014 la autodenominada “abogada de los milagros” cuyo despacho dej\u00f3 atr\u00e1s m\u00e1s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5945,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"categories":[1933],"tags":[],"class_list":["post-5943","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-estafas-relacionadas-con-la-inmigracion","entry"],"yoast_head":"\nQu\u00e9 hizo exactamente USCIS el 13 de julio<\/h2>\n
El reglamento anterior: dos p\u00e1rrafos y un sitio web<\/h2>\n
El cap\u00edtulo nuevo: una lista de maneras de perder la licencia<\/h2>\n
Ahora lea esa lista junto al pliego de cargos<\/h2>\n
\n
Qu\u00e9 cambi\u00f3 en realidad \u2014 y el chiste escondido<\/h2>\n
Qu\u00e9 significa esto para usted \u2014 tenga abogado o sea abogado<\/h2>\n