![\"Ra\u00edces](\"\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/hero_marriage_removal_ES_1200x628.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Usted se cas\u00f3 con un ciudadano estadounidense, y uno de ustedes est\u00e1 en la corte de inmigraci\u00f3n. O est\u00e1n a punto de casarse, y el Aviso de Comparecencia (Notice to Appear) ya est\u00e1 sobre la mesa. La pregunta es la misma en ambos casos: \u00bfel matrimonio ayuda, y qu\u00e9 pasa ahora con el caso en la corte?<\/p>\n
La respuesta corta, a septiembre de 2026: el matrimonio todav\u00eda puede llevar a una green card, pero la ley lo presume sospechoso, y el caso en la corte no se detiene mientras ustedes demuestran lo contrario.<\/strong> Desde 1990, un matrimonio celebrado mientras hay un proceso de expulsi\u00f3n pendiente, por lo general, solo sirve para obtener la green card si la pareja demuestra con evidencia clara y convincente que es genuino (INA \u00a7 204(g)<\/a>; INA \u00a7 245(e)<\/a>) y pide esa exenci\u00f3n por escrito, como exige el reglamento. Adem\u00e1s, el 22 de junio de 2026 una corte federal anul\u00f3 la norma que permit\u00eda a los jueces de inmigraci\u00f3n pausar los casos. As\u00ed que, a septiembre de 2026, el caso sigue adelante, y lo que importa es si hay algo que el juez pueda otorgar, o si este es uno de los casos en que USCIS, y no el juez, decide la green card.<\/p>\n Esta p\u00e1gina explica la presunci\u00f3n, la exenci\u00f3n que usted tiene que pedir, c\u00f3mo se ve en la pr\u00e1ctica la evidencia “clara y convincente” y qu\u00e9 pasa con el caso en la corte en 2026. Complementa nuestra gu\u00eda sobre el ajuste de estatus en la corte de inmigraci\u00f3n<\/a>, que explica en detalle el lado del juez en un caso de green card.<\/p>\n S\u00ed, pero no en los t\u00e9rminos habituales. Una green card por matrimonio normalmente pregunta si el matrimonio es real y si el inmigrante es elegible. Cuando la boda ocurri\u00f3 con un proceso de expulsi\u00f3n pendiente, la ley agrega una tercera pregunta, y la hace primero: \u00bfpuede la pareja demostrar, con evidencia clara y convincente, que no se cas\u00f3 para ganarle al caso?<\/p>\n Dos disposiciones de la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad (INA) funcionan juntas. La INA \u00a7 204(g)<\/a> impide aprobar la petici\u00f3n I-130, y la INA \u00a7 245(e)<\/a> impide el ajuste de estatus, cuando el matrimonio ocurri\u00f3 durante el per\u00edodo en que hay procedimientos “pendientes respecto al derecho del extranjero a ser admitido o a permanecer en los Estados Unidos” (traducci\u00f3n). La prohibici\u00f3n se levanta si la pareja demuestra con evidencia clara y convincente que el matrimonio se celebr\u00f3 de buena fe, que es v\u00e1lido en el lugar donde se celebr\u00f3, que no se celebr\u00f3 para conseguirle al inmigrante la residencia y que no se pag\u00f3 nada por presentar la petici\u00f3n (salvo a un abogado) (\u00a7 245(e)(3)<\/a>).<\/p>\n Tres puntos de tiempo deciden si la presunci\u00f3n aplica siquiera:<\/p>\n Porque en 1986 el Congreso decidi\u00f3 que una boda celebrada despu\u00e9s de iniciado un proceso de deportaci\u00f3n era, como grupo, demasiado probablemente una estrategia. Las Enmiendas contra el Fraude Matrimonial de 1986 hicieron del matrimonio durante el proceso una prohibici\u00f3n absoluta para el ajuste de estatus; la petici\u00f3n solo pod\u00eda aprobarse despu\u00e9s de que el c\u00f3nyuge viviera dos a\u00f1os en el extranjero. La Ley de Inmigraci\u00f3n de 1990 la suaviz\u00f3 hasta la regla actual: una presunci\u00f3n que la pareja puede vencer con evidencia clara y convincente. Es un est\u00e1ndar m\u00e1s alto que el del caso matrimonial com\u00fan, que solo pregunta si la evidencia muestra que es m\u00e1s probable que el matrimonio sea real que no.<\/p>\n Practico derecho de inmigraci\u00f3n desde 1996, y los primeros a\u00f1os me mostraron c\u00f3mo se sent\u00eda la presunci\u00f3n en la pr\u00e1ctica. A finales de los a\u00f1os noventa, una oficina local de inmigraci\u00f3n cercana a donde yo trabajaba estaba a cargo de un funcionario que no ocultaba su m\u00e9todo: la forma de probar un matrimonio celebrado durante un proceso de deportaci\u00f3n era esperar. La petici\u00f3n iba a un caj\u00f3n. En el caso que recuerdo, se qued\u00f3 all\u00ed cerca de a\u00f1o y medio. El matrimonio no sobrevivi\u00f3 al caj\u00f3n, y el joven, que hab\u00eda venido a estudiar y hab\u00eda perdido su estatus, fue deportado. La ley permit\u00eda que un matrimonio real ganara. La pr\u00e1ctica de esa oficina convirti\u00f3 el tiempo en la prueba.<\/p>\n Hoy la prueba est\u00e1 escrita, y un matrimonio real con el expediente adecuado la supera. El resto de esta p\u00e1gina trata de c\u00f3mo construir ese expediente y de c\u00f3mo manejar el caso en la corte mientras tanto.<\/p>\n Por escrito, dos veces, con evidencia, y sin formulario ni tarifa especial. Es el paso que m\u00e1s se omite, y el reglamento no perdona la omisi\u00f3n.<\/p>\n Dos advertencias. Primero, la aprobaci\u00f3n de un I-130 que no decidi\u00f3 sobre la exenci\u00f3n no es lo mismo que una que s\u00ed lo hizo; revise el aviso de aprobaci\u00f3n y, si no dice nada, presente la prueba completa otra vez con el I-485. Segundo, el reglamento dice la consecuencia sin rodeos: una solicitud de ajuste presentada durante el per\u00edodo prohibido “ser\u00e1 denegada” (traducci\u00f3n) salvo que el solicitante demuestre una exenci\u00f3n (\u00a7 245.1(c)(8)(vi)<\/a>). Un matrimonio s\u00f3lido sin la solicitud escrita es una solicitud denegada.<\/p>\n La tarifa actual de USCIS para un I-130 en papel es de $675 ($625 en l\u00ednea), seg\u00fan el arancel de tarifas G-1055 de USCIS<\/a> (edici\u00f3n del 9 de septiembre de 2026). Verif\u00edquela antes de presentar; la solicitud de exenci\u00f3n en s\u00ed no tiene costo.<\/p>\n La evidencia de que la relaci\u00f3n era real antes de que el caso le diera a alguien un motivo para casarse, y de que la pareja vive hoy como matrimonio. El reglamento enumera las categor\u00edas habituales: propiedad en com\u00fan, un contrato de arrendamiento que muestre un hogar compartido, finanzas combinadas, actas de nacimiento de los hijos y declaraciones juradas de personas que conocen a la pareja (8 C.F.R. \u00a7 204.2(a)(1)(iii)(B)<\/a>). Las reglas sobre esas declaraciones son espec\u00edficas: cada una debe incluir el nombre completo, la direcci\u00f3n, la fecha y el lugar de nacimiento de quien la firma, su relaci\u00f3n con la pareja y un relato detallado de c\u00f3mo sabe que el matrimonio es real.<\/p>\n El Noveno Circuito, que incluye a Montana, ha mostrado lo que no alcanza. En Yepremyan v. Holder<\/em><\/a>, 614 F.3d 1042 (9th Cir. 2010), la corte resumi\u00f3 su fallo anterior en Ahmed v. Mukasey<\/em><\/a>, 548 F.3d 768 (9th Cir. 2008): una copia del acta de matrimonio, una solicitud de visa, fotos de la boda y una sola factura telef\u00f3nica conjunta “fueron insuficientes” (traducci\u00f3n). En el propio caso Yepremyan<\/em>, tampoco bastaron un acta de matrimonio y dos declaraciones vagas que dec\u00edan que la pareja se ve\u00eda “feliz” (traducci\u00f3n).<\/p>\n Lo que funciona, seg\u00fan nuestra experiencia, es un expediente con profundidad e historia:<\/p>\n No llene el expediente con documentos fabricados para el caso, y no le dicte a nadie su declaraci\u00f3n. Los oficiales leen cientos de estos expedientes. La evidencia aut\u00e9ntica, espec\u00edfica y un poco desordenada se lee como un matrimonio; un juego perfecto de cartas id\u00e9nticas se lee como lo contrario.<\/p>\n “Entrevista Stokes” es el nombre que usan los abogados para una entrevista matrimonial en la que el oficial interroga a cada c\u00f3nyuge por separado y luego compara las respuestas. El nombre viene de Stokes v. United States, INS<\/em><\/a>, 393 F. Supp. 24 (S.D.N.Y. 1975), una demanda colectiva en Nueva York sobre c\u00f3mo el antiguo INS investigaba las peticiones matrimoniales. En un caso de matrimonio durante el proceso, espere una entrevista minuciosa.<\/p>\n Nuestra experiencia con estas entrevistas es en Montana, y en esa experiencia una pareja genuina que se prepara repasando su propia historia, no memorizando respuestas, sale bien. Las preguntas son sobre la vida cotidiana: qui\u00e9n se levanta primero, d\u00f3nde est\u00e1 el televisor, qu\u00e9 hicieron el fin de semana pasado, c\u00f3mo se conocieron. Los esposos que viven juntos saben esas cosas. Si no coinciden en un detalle peque\u00f1o, d\u00edganlo con honestidad; los esposos reales recuerdan mal cosas peque\u00f1as, y los oficiales lo saben.<\/p>\n En cuanto al tiempo: en nuestros casos recientes en Montana (a septiembre de 2026), un I-130 por un matrimonio celebrado durante el proceso ha tardado a menudo bastante m\u00e1s de un a\u00f1o en llegar a la entrevista, a veces cerca de 500 d\u00edas. Esa es nuestra observaci\u00f3n, no una cifra publicada; consulte la herramienta de tiempos de procesamiento de USCIS<\/a> para ver el rango vigente. Los tiempos de procesamiento indicados son una instant\u00e1nea a la fecha se\u00f1alada y cambian con frecuencia.<\/em><\/p>\n No. El matrimonio no detiene el caso, y a septiembre de 2026 los jueces de inmigraci\u00f3n no tienen una norma que les permita ponerlo en pausa mientras USCIS decide la petici\u00f3n.<\/p>\n Durante a\u00f1os, la herramienta para eso fue el cierre administrativo: el juez sacaba el caso del calendario activo hasta que se decidiera la petici\u00f3n. Una norma del Departamento de Justicia de 2024 lo hab\u00eda ampliado. El 22 de junio de 2026, en State of Texas v. U.S. Department of Justice<\/em><\/a>, No. 7:26-cv-00070 (N.D. Tex.), una corte federal dict\u00f3 una sentencia por consentimiento que anul\u00f3 esa norma por completo, prohibi\u00f3 de forma permanente su aplicaci\u00f3n y declar\u00f3 que ninguna ley autoriza a los jueces de inmigraci\u00f3n a cerrar administrativamente los casos de manera indefinida. Unas ciudades y una organizaci\u00f3n de servicios legales a las que se les neg\u00f3 intervenir apelaron ante el Quinto Circuito (No. 26-10794). La corte de distrito se neg\u00f3 a suspender la sentencia, y el 29 de septiembre de 2026 el Quinto Circuito tambi\u00e9n neg\u00f3 la suspensi\u00f3n mientras se resuelve la apelaci\u00f3n; al 6 de octubre de 2026, la apelaci\u00f3n sigue pendiente y la anulaci\u00f3n sigue vigente.<\/p>\n Lo que queda es el aplazamiento (continuance): posponer la audiencia por causa justificada. La prueba vigente, de Matter of L-A-B-R-<\/em>, 27 I&N Dec. 405 (A.G. 2018), que se bas\u00f3 en Matter of Hashmi<\/em>, 24 I&N Dec. 785 (BIA 2009), pregunta sobre todo si es probable que la petici\u00f3n pendiente se apruebe y si la aprobaci\u00f3n cambiar\u00eda el resultado del caso. En 2025 y 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n ha revocado a jueces que considera demasiado generosos. En Matter of Pinzon Rozo<\/em><\/a>, 29 I&N Dec. 507 (BIA 2026), revoc\u00f3 un aplazamiento largo para esperar una visa lejana, y dijo que la oposici\u00f3n del DHS “tambi\u00e9n es una consideraci\u00f3n importante” (traducci\u00f3n). En el Noveno Circuito, Malilia v. Holder<\/em><\/a>, 632 F.3d 598 (9th Cir. 2011), resolvi\u00f3 que un juez abus\u00f3 de su discreci\u00f3n al negar un aplazamiento por un I-130 de c\u00f3nyuge pendiente sin aplicar las pautas de la Junta. Nuestra gu\u00eda sobre el ajuste en la corte de inmigraci\u00f3n<\/a> explica el est\u00e1ndar del aplazamiento con m\u00e1s detalle.<\/p>\n El punto pr\u00e1ctico: presente el I-130 pronto, con la solicitud escrita de exenci\u00f3n, y llegue a cada audiencia pudiendo mostrar en qu\u00e9 etapa est\u00e1. El aplazamiento se gana con un expediente; el matrimonio no lo da por s\u00ed solo.<\/p>\n Depende, primero, de c\u00f3mo entr\u00f3 a los Estados Unidos el c\u00f3nyuge inmigrante. Ese dato decide qui\u00e9n tiene el poder de otorgar la green card, y si hay siquiera un caso de green card que presentar.<\/p>\n Si el c\u00f3nyuge entr\u00f3 con una visa, o con parole pero no como extranjero que llega, y luego fue puesto en proceso dentro del pa\u00eds, el juez de inmigraci\u00f3n tiene jurisdicci\u00f3n exclusiva sobre la solicitud de ajuste (8 C.F.R. \u00a7 1245.2(a)(1)(i)<\/a>). USCIS sigue decidiendo el I-130; el juez decide el I-485. Para este c\u00f3nyuge, el ajuste ante el juez es en s\u00ed el alivio que el caso necesita, y el matrimonio, con la exenci\u00f3n, es su base. Un juez convencido puede otorgar la green card y cerrar el caso en una sola audiencia.<\/p>\n Las personas que llegaron a un puerto de entrada y recibieron parole, en lugar de ser admitidas, por lo general son “extranjeros que llegan” (arriving aliens), aunque su caso en la corte haya comenzado a\u00f1os despu\u00e9s dentro del pa\u00eds (8 C.F.R. \u00a7 1001.1(q)<\/a>). Para ellas la regla se invierte: el juez no tiene jurisdicci\u00f3n sobre la solicitud de ajuste, salvo en una situaci\u00f3n limitada de parole anticipado (8 C.F.R. \u00a7 1245.2(a)(1)(ii)<\/a>), y USCIS la conserva, aun con el proceso pendiente e incluso despu\u00e9s de una orden final (8 C.F.R. \u00a7 245.2(a)(1)<\/a>; Matter of Yauri<\/em><\/a>, 25 I&N Dec. 103 (BIA 2009)). Si una persona es o no extranjero que llega depende de sus documentos de entrada y de su historial de parole, as\u00ed que conf\u00edrmelo antes de presentar cualquier cosa. Si usted entr\u00f3 con parole, nuestra p\u00e1gina sobre las opciones para personas que estuvieron bajo parole<\/a> es un buen complemento.<\/p>\n Un c\u00f3nyuge que cruz\u00f3 la frontera sin ser inspeccionado, por lo general, no puede ajustar su estatus en absoluto, ni en la corte ni ante USCIS, porque el ajuste requiere una admisi\u00f3n o un parole (INA \u00a7 245(a)<\/a>). La excepci\u00f3n principal es la persona protegida por la \u00a7 245(i)<\/a> gracias a una petici\u00f3n o certificaci\u00f3n laboral presentada a m\u00e1s tardar el 30 de abril de 2001, que paga una multa de $1,000; si la presentaci\u00f3n fue posterior al 14 de enero de 1998, adem\u00e1s se exige presencia f\u00edsica el 21 de diciembre de 2000.<\/p>\n Para todos los dem\u00e1s, el camino habitual del c\u00f3nyuge de un ciudadano es tramitar la visa en el extranjero despu\u00e9s de obtener la exenci\u00f3n provisional I-601A<\/a> de la prohibici\u00f3n por presencia ilegal. Pero el reglamento proh\u00edbe el I-601A a quien est\u00e9 en proceso de expulsi\u00f3n “a menos que el proceso de expulsi\u00f3n est\u00e9 cerrado administrativamente” (traducci\u00f3n) (8 C.F.R. \u00a7 212.7(e)(4)(iii)<\/a>), y a septiembre de 2026 los jueces de inmigraci\u00f3n no tienen una norma que autorice el cierre administrativo. Eso deja a un c\u00f3nyuge en esta situaci\u00f3n con pocas puertas: otra forma de alivio que el juez pueda otorgar, un argumento para terminar el caso o una conversaci\u00f3n m\u00e1s dif\u00edcil sobre la salida del pa\u00eds. (Quien ya tiene una orden final de expulsi\u00f3n est\u00e1 en otra situaci\u00f3n: el reglamento permite el I-601A una vez que USCIS aprueba el permiso para volver a solicitar la admisi\u00f3n con el Formulario I-212 (\u00a7 212.7(e)(4)(iv)<\/a>), aunque ese camino tiene su propio riesgo de arresto.) Aqu\u00ed es donde una consulta vale lo que cuesta. Nuestra gu\u00eda sobre casarse con alguien sin estatus<\/a> explica las reglas de fondo.<\/p>\n A veces, pero a septiembre de 2026 es un argumento, no un derecho, y nosotros no construir\u00edamos un plan sobre \u00e9l.<\/p>\n La terminaci\u00f3n pone fin al caso en la corte sin una orden. Importa aqu\u00ed por dos razones: puede enviar el caso de green card a USCIS, y pone fin al per\u00edodo de matrimonio durante el proceso, de modo que la prohibici\u00f3n de la \u00a7 245(e) ya no se aplica a una nueva solicitud (8 C.F.R. \u00a7 245.1(c)(8)(iii)(C), (vii)<\/a>).<\/p>\n El terreno ha cambiado dos veces. La norma de 2024 hab\u00eda escrito en el reglamento causales espec\u00edficas de terminaci\u00f3n, incluida una para quien parece elegible para ajustar su estatus ante USCIS. La sentencia del 22 de junio de 2026 anul\u00f3 esa norma por completo, as\u00ed que esas causales ya no tienen fuerza reglamentaria, aunque el C\u00f3digo de Regulaciones Federales impreso todav\u00eda las muestre. Lo que queda es m\u00e1s limitado: la terminaci\u00f3n cuando el gobierno no puede probar sus cargos, un pu\u00f1ado de reglamentos espec\u00edficos y la autoridad limitada que reconoci\u00f3 el Fiscal General en Matter of Coronado Acevedo<\/em><\/a>, 28 I&N Dec. 648 (A.G. 2022), incluso cuando la terminaci\u00f3n es necesaria para que la persona pida un alivio ante USCIS. Esa decisi\u00f3n no ha sido revocada, pero se describi\u00f3 a s\u00ed misma como una gu\u00eda provisional mientras se hac\u00eda el reglamento, y ese reglamento ya se escribi\u00f3 y ya se anul\u00f3. A septiembre de 2026, ninguna decisi\u00f3n de la Junta ni del Fiscal General ha dicho cu\u00e1nto de ella sobrevive. La Junta ya era estricta antes de la anulaci\u00f3n: en Matter of Roque-Izada<\/em><\/a>, 29 I&N Dec. 106 (BIA 2025), un caso de la Ley de Ajuste Cubano, revoc\u00f3 una terminaci\u00f3n en la que el juez pod\u00eda decidir el ajuste por s\u00ed mismo y el camino ante USCIS era especulativo.<\/p>\n Entonces, \u00bfde d\u00f3nde ven\u00edan los \u00e9xitos de antes? Con los a\u00f1os, los casos que terminaron con la terminaci\u00f3n y una green card ante USCIS ten\u00edan un patr\u00f3n. La pareja llevaba junta mucho antes del caso. El I-130 se present\u00f3 de inmediato, con la solicitud de exenci\u00f3n. El juez dio tiempo, la petici\u00f3n se aprob\u00f3, el DHS no se opuso y el caso se termin\u00f3 para que el ajuste siguiera ante USCIS, a veces seguido a\u00f1os despu\u00e9s por la ciudadan\u00eda. M\u00e1s recientemente, la versi\u00f3n que ha funcionado es la de un c\u00f3nyuge cuyo caso de green card de verdad le corresponde a USCIS, con los paquetes de ajuste completos presentados junto con la moci\u00f3n, para que el juez vea que el paso siguiente es real. Esa es la forma que hoy necesita una solicitud de terminaci\u00f3n: una raz\u00f3n concreta por la que USCIS, y no la corte, es el lugar correcto, y un expediente listo para ir all\u00e1.<\/p>\n M\u00e1s que ante USCIS, porque se suman dos tarifas. El I-485 conserva su tarifa de USCIS en la corte: $1,440 en papel seg\u00fan el arancel de tarifas G-1055<\/a> (edici\u00f3n del 9 de septiembre de 2026). Adem\u00e1s, la ley One Big Beautiful Bill Act cre\u00f3 una tarifa aparte de la corte de inmigraci\u00f3n, que se cobra “adem\u00e1s de cualquier otra tarifa autorizada por ley” (traducci\u00f3n) a quien presente una solicitud de ajuste ante una corte de inmigraci\u00f3n o cuya solicitud se decida all\u00ed (8 U.S.C. \u00a7 1812(a)<\/a>). Esa tarifa de la corte es de $1,540 hasta el 30 de septiembre de 2026 y de $1,590 para las solicitudes presentadas a partir del 1 de octubre de 2026 (91 Fed. Reg. 61447<\/a>). Por lo tanto, un I-485 presentado por primera vez en la corte cuesta $3,030 a partir del 1 de octubre de 2026, frente a $1,440 por el mismo formulario ante USCIS, m\u00e1s los $675 del I-130 en cualquier caso.<\/p>\n Una variante: cuando USCIS niega un I-485 y el solicitante lo renueva ante el juez, hist\u00f3ricamente no se ha exigido una segunda tarifa de USCIS. En nuestros casos recientes enviados a la corte despu\u00e9s de una negaci\u00f3n de USCIS (a septiembre de 2026), los jueces no han pedido la tarifa de la corte en la primera audiencia. Pero la ley exige esa tarifa “antes de que la corte decida la solicitud” (traducci\u00f3n), as\u00ed que prevea el pago antes de la audiencia final. Ambas cifras cambian cada a\u00f1o; verif\u00edquelas antes de presentar.<\/p>\n Ha ocurrido, y un I-130 o I-485 pendiente no protege contra un arresto. A septiembre de 2026, cortes federales de distrito en varios estados han visto demandas contra arrestos de ICE en entrevistas de ajuste de USCIS, y algunas han concedido \u00f3rdenes de restricci\u00f3n temporal individuales u ordenado la liberaci\u00f3n en casos concretos. El \u00fanico fallo de apelaci\u00f3n que hemos encontrado es limitado: el 14 de agosto de 2026, en Sanchez v. Mullin<\/em><\/a>, No. 24-1487 (4th Cir.), el Cuarto Circuito anul\u00f3 y devolvi\u00f3 una sentencia de Maryland que proteg\u00eda a parejas con \u00f3rdenes finales de expulsi\u00f3n que tramitaban exenciones provisionales en la oficina de Baltimore. La corte dijo que el caso “no plantea una impugnaci\u00f3n general de la pr\u00e1ctica de arrestar a no ciudadanos” (traducci\u00f3n) en las entrevistas de inmigraci\u00f3n, as\u00ed que no aprob\u00f3 ni prohibi\u00f3 esos arrestos en general.<\/p>\n Una pareja con un proceso de expulsi\u00f3n activo ya es conocida por ICE y ya tiene fecha en la corte, lo cual es distinto de alguien con una orden final antigua. Aun as\u00ed, vaya a la entrevista con un abogado si puede, lleve su aviso de audiencia y hable antes con su abogado sobre cualquier riesgo propio de su historial. Es un tema cambiante; lo que es cierto en septiembre de 2026 puede no serlo en la fecha de su entrevista.<\/p>\n No, como estrategia no. A finales de los a\u00f1os noventa y comienzos de los 2000, a veces se presentaba una solicitud de asilo d\u00e9bil para mantener abierto un caso mientras avanzaba la petici\u00f3n matrimonial; esa era la pr\u00e1ctica de la \u00e9poca, y no es un consejo para hoy, por tres razones.<\/p>\n Quien tenga un temor real de volver debe, por supuesto, pedir protecci\u00f3n por sus propios m\u00e9ritos. Esa es una decisi\u00f3n distinta de presentar una solicitud solo para ganar tiempo.<\/p>\n\u00bfPuedo obtener la green card por un matrimonio celebrado durante el proceso de expulsi\u00f3n?<\/h2>\n
\n
\u00bfPor qu\u00e9 la ley considera sospechosos estos matrimonios?<\/h2>\n
\u00bfC\u00f3mo se pide la exenci\u00f3n por matrimonio de buena fe?<\/h2>\n
\n
\u00bfQu\u00e9 cuenta como evidencia clara y convincente de un matrimonio real?<\/h2>\n
\n
\u00bfQu\u00e9 es una “entrevista Stokes” y hay que temerle?<\/h2>\n
\u00bfCasarme con un ciudadano estadounidense detiene o termina mi caso en la corte?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 camino me corresponde: el juez de inmigraci\u00f3n o USCIS?<\/h2>\n
![\"\u00c1rbol](\"https:\/\/www.immigrationlawofmt.com\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/marriage-removal-proceedings-path-ES.svg\")
<\/p>\nAdmitido o con parole, y no como “extranjero que llega”: decide el juez<\/h3>\n
“Extranjero que llega”: decide USCIS, aun con el caso abierto<\/h3>\n
Entr\u00f3 sin inspecci\u00f3n: por lo general, no hay caso de ajuste en la corte<\/h3>\n
\u00bfPuede el juez todav\u00eda terminar el caso para que lo decida USCIS?<\/h2>\n
\u00bfCu\u00e1nto cuesta el ajuste de estatus en la corte de inmigraci\u00f3n?<\/h2>\n
\u00bfPuede ICE arrestarme en la entrevista matrimonial?<\/h2>\n
\u00bfConviene pedir asilo para ganar tiempo para el caso matrimonial?<\/h2>\n
\n
\u00bfQu\u00e9 debemos hacer primero?<\/h2>\n
\n