![\"Fila](\"https:\/\/www.immigrationlawofmt.com\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/hero_i140lossyr_ES_1200x628.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Usted ya aplic\u00f3 las tres pruebas de capacidad de pago a las declaraciones de impuestos de la empresa y un a\u00f1o no las pas\u00f3. Tal vez fue el a\u00f1o en que el negocio se mud\u00f3, o el a\u00f1o en que compr\u00f3 a un competidor, o el a\u00f1o de la pandemia. Tal vez la empresa tiene dos a\u00f1os de existencia y todav\u00eda no ha tenido un solo a\u00f1o con ganancias. La pregunta ahora es si la I-140 todav\u00eda puede aprobarse, y la respuesta honesta depende mucho menos de lo prometedor que sea el negocio que de lo que sus registros ya muestran.<\/p>\n
Tres tipos de empleador llegan a esta p\u00e1gina, y la ley los trata de manera muy distinta. El primero es el negocio establecido y rentable que tuvo un mal a\u00f1o por una raz\u00f3n que puede nombrar. El segundo es el negocio en un a\u00f1o de transici\u00f3n, cuando una mudanza, una expansi\u00f3n o una adquisici\u00f3n dej\u00f3 la declaraci\u00f3n en n\u00fameros rojos. El tercero es la empresa nueva, o cualquier negocio que sigue operando cerca del punto de equilibrio, que no tiene a\u00f1os con ganancias a sus espaldas. Los tres han o\u00eddo que USCIS examinar\u00e1 “la totalidad de las circunstancias” y tomar\u00e1 en cuenta las perspectivas de la empresa. Lo que la mayor\u00eda no ha o\u00eddo es la regla que decide cu\u00e1l de los tres recibe ese examen, y no es una regla sobre el futuro. Esta p\u00e1gina es la compa\u00f1era de nuestra gu\u00eda sobre las tres pruebas de capacidad de pago de la I-140<\/a>, que explica el caso rutinario. Esta trata de lo que pasa cuando los n\u00fameros no cuadran.<\/p>\n El a\u00f1o que m\u00e1s importa es el a\u00f1o de la fecha de prioridad, y una p\u00e9rdida en ese a\u00f1o es el problema m\u00e1s dif\u00edcil de esta p\u00e1gina, porque ning\u00fan a\u00f1o posterior puede subsanarla. El reglamento, 8 C.F.R. \u00a7 204.5(g)(2)<\/a>, dice que el empleador “debe demostrar esta capacidad en el momento en que se establece la fecha de prioridad y de manera continua hasta que el beneficiario obtenga la residencia permanente legal” (traducci\u00f3n). Cada a\u00f1o de ese per\u00edodo tiene que pasar por s\u00ed solo, y el primero es el a\u00f1o en que el Departamento de Trabajo acept\u00f3 para su tr\u00e1mite la certificaci\u00f3n laboral PERM<\/a>.<\/p>\n Un tribunal federal de Montana mostr\u00f3 exactamente c\u00f3mo funciona esto en Howell v. Garland<\/a>, No. CV 23-23-BLG-KLD (D. Mont. 5 de mayo de 2025). El empleador, un peque\u00f1o negocio de alimentos, ten\u00eda una fecha de prioridad de 2020 y una p\u00e9rdida en 2020. En una moci\u00f3n de reapertura present\u00f3 estados financieros de 2021, incluido un estado financiero personal del due\u00f1o, y USCIS, aplicando el tratamiento de las LLC de un solo miembro entonces en uso, acept\u00f3 que el salario pod\u00eda pagarse en 2021. La petici\u00f3n fue denegada de todos modos, porque nada en el expediente mostraba que la empresa pudiera pagar el salario desde la fecha de prioridad hasta el final de 2020, y el tribunal confirm\u00f3 ese resultado. Un buen a\u00f1o que llega despu\u00e9s de la fecha de prioridad es necesario, pero no es suficiente. El mal a\u00f1o tiene que responderse en sus propios t\u00e9rminos.<\/p>\n Un a\u00f1o de p\u00e9rdidas que llega m\u00e1s tarde, despu\u00e9s de un a\u00f1o de fecha de prioridad limpio, es un problema distinto y m\u00e1s manejable. La obligaci\u00f3n contin\u00faa hasta que el trabajador se convierte en residente permanente, as\u00ed que la p\u00e9rdida todav\u00eda tiene que atenderse, pero para entonces el empleador suele tener algo que la empresa nueva nunca tiene: un historial documentado de ganancias inmediatamente anterior a la p\u00e9rdida, que es precisamente para lo que est\u00e1 hecho el an\u00e1lisis de totalidad. Y si la declaraci\u00f3n del a\u00f1o de la fecha de prioridad todav\u00eda no est\u00e1 disponible cuando se presenta la petici\u00f3n, el Manual de Pol\u00edticas permite que USCIS considere mientras tanto la declaraci\u00f3n, el informe anual o el estado financiero auditado del a\u00f1o anterior como parte del an\u00e1lisis de totalidad, lo que convierte el momento de la presentaci\u00f3n en una decisi\u00f3n que vale la pena pensar y no en un accidente del calendario.<\/p>\n Decidi\u00f3 que un pasado rentable y documentado puede sostener una petici\u00f3n a trav\u00e9s de un mal a\u00f1o explicado. No decidi\u00f3 que un futuro prometedor pueda hacerlo. Lea los hechos de Matter of Sonegawa<\/a>, 12 I&N Dec. 612 (Reg’l Comm’r 1967), antes de leer la frase que todos citan de esa decisi\u00f3n.<\/p>\n La peticionaria era una dise\u00f1adora de vestidos de Pasadena cuya tienda estaba abierta desde 1956, m\u00e1s de once a\u00f1os al momento de la decisi\u00f3n, con ventas brutas de unos $100,000 al a\u00f1o, cuatro empleados regulares y entre uno y cuatro empleados de medio tiempo. El puesto ofrecido pagaba $3.00 la hora, $6,240 al a\u00f1o, y su declaraci\u00f3n de 1966 mostraba una ganancia neta de $280. Su explicaci\u00f3n fue espec\u00edfica: en 1966 se hab\u00eda mudado a un mejor local, hab\u00eda pagado renta doble durante cinco meses, hab\u00eda absorbido grandes costos de mudanza y hab\u00eda pasado por un per\u00edodo en el que no pudo operar con normalidad. Su prueba de recuperaci\u00f3n ya estaba en mano: un estado financiero preparado por un contador, fechado el 31 de mayo de 1967, que mostraba una ganancia neta de $4,774 en los primeros cinco meses del nuevo a\u00f1o. En la apelaci\u00f3n agreg\u00f3 su declaraci\u00f3n de 1966, que mostraba m\u00e1s de $19,000 en salarios pagados a ocho empleados, y un \u00e1lbum de cobertura nacional, incluidas p\u00e1ginas a todo color en Time y Look. Con ese expediente, el Comisionado Regional concluy\u00f3 que sus “expectativas de un aumento continuo del negocio y de ganancias crecientes son expectativas razonables” (traducci\u00f3n) y aprob\u00f3 la petici\u00f3n.<\/p>\n F\u00edjese en la estructura. La expectativa de ganancias futuras es la \u00faltima frase del an\u00e1lisis, no la primera. Descansa sobre once a\u00f1os de operaci\u00f3n, sobre una interrupci\u00f3n \u00fanica que la peticionaria pudo nombrar y documentar, sobre una recuperaci\u00f3n que ya aparec\u00eda en los n\u00fameros del contador, y sobre una n\u00f3mina y una reputaci\u00f3n que demostraban que el negocio era real. Quite el historial y la expectativa no tiene d\u00f3nde apoyarse. Por eso la decisi\u00f3n casi nunca ayuda a los negocios que m\u00e1s quieren usarla.<\/p>\n Seg\u00fan la lectura que el Noveno Circuito adopt\u00f3 en una decisi\u00f3n no publicada, y que el tribunal federal de Montana sigui\u00f3 en Howell, un empleador recibe el an\u00e1lisis de Sonegawa solo si el a\u00f1o de p\u00e9rdidas fue una excepci\u00f3n dentro de un historial que por lo dem\u00e1s era rentable. Un empleador sin a\u00f1os con ganancias no lo recibe en absoluto. En Taiyang Foods Inc. v. USCIS<\/a>, 444 F. App’x 115 (9th Cir. 2011), una decisi\u00f3n no publicada que los tribunales de distrito han seguido desde entonces, la empresa era de reciente creaci\u00f3n cuando se estableci\u00f3 su fecha de prioridad de 2002. El razonamiento del tribunal cabe en dos frases: “Como Taiyang Foods era de reciente creaci\u00f3n en ese momento y no ten\u00eda un historial de desempe\u00f1o rentable en a\u00f1os anteriores, no pudo demostrar que 2002 fuera an\u00f3malo. Por lo tanto, USCIS no estaba obligado a examinar si Matter of Sonegawa, 12 I. & N. Dec. 612 (BIA 1967), era aplicable” (traducci\u00f3n). Y luego la regla: “Sonegawa es aplicable a este caso solo si la incapacidad de Taiyang Foods para pagar el salario ofrecido fue una anomal\u00eda entre a\u00f1os rentables” (traducci\u00f3n).<\/p>\n Aplique eso a los tres empleadores del inicio. El negocio establecido con un mal a\u00f1o est\u00e1 dentro de la regla, y su tarea es la prueba. El negocio en un a\u00f1o de transici\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 dentro de la regla, si tuvo a\u00f1os con ganancias antes de la transici\u00f3n; el propio caso Sonegawa fue un a\u00f1o de mudanza. La empresa nueva, y el negocio que ha rondado el punto de equilibrio desde que abri\u00f3, est\u00e1 fuera de la regla. Su p\u00e9rdida no es una anomal\u00eda entre a\u00f1os rentables porque no hay a\u00f1os rentables entre los cuales pueda ser una anomal\u00eda. Falla las tres pruebas, y luego queda excluida de la excepci\u00f3n que existe para los negocios que fallan las tres pruebas. La decisi\u00f3n de Montana mencionada arriba aplic\u00f3 Taiyang a un negocio que hab\u00eda abierto a fines de 2017 y mostr\u00f3 p\u00e9rdidas en 2019 y 2020; USCIS reconoci\u00f3 que la pandemia pudo haber contribuido a la p\u00e9rdida de 2020, y el tribunal consider\u00f3 razonable la denegaci\u00f3n de todos modos, porque el expediente no establec\u00eda un patr\u00f3n de ganancias contra el cual medir la p\u00e9rdida.<\/p>\n El S\u00e9ptimo Circuito lee la ley con m\u00e1s generosidad, y vale la pena conocerlo porque los empleadores a veces lo encuentran y suponen que es la regla en todas partes. En Construction & Design Co. v. USCIS<\/a>, 563 F.3d 593 (7th Cir. 2009), el juez Posner escribi\u00f3 que “las declaraciones de impuestos de una empresa no son una base confiable para determinar si la empresa puede permitirse contratar a otro empleado”, que la agencia “no debe adoptar una visi\u00f3n demasiado est\u00e1tica” de una decisi\u00f3n de contrataci\u00f3n, y que una empresa con suficiente flujo de efectivo, “ya sea existente o anticipado”, puede permitirse un salario (traducci\u00f3n). El empleador perdi\u00f3 de todos modos. Su ingreso neto y sus activos netos estaban cerca de cero, y el tribunal no encontr\u00f3 prueba alguna de un contrato nuevo, de financiamiento, de capital en proceso de obtenerse, ni de que el due\u00f1o fuera a recortar su propio salario, que mostrara de d\u00f3nde iba a salir el dinero adicional. As\u00ed que la lectura m\u00e1s generosa llega al mismo lugar que la estricta: el empleador tiene que probar con documentos la fuente de los fondos. La diferencia est\u00e1 solo en c\u00f3mo se etiqueta la puerta.<\/p>\n Un hecho m\u00e1s pertenece aqu\u00ed porque los empleadores merecen o\u00edrlo antes de gastar dinero. Buscamos una decisi\u00f3n publicada de un tribunal federal que ordenara a USCIS aprobar una I-140 bajo la teor\u00eda de Sonegawa o del flujo de efectivo despu\u00e9s de un a\u00f1o de p\u00e9rdidas, y no la encontramos. Todas las decisiones que localizamos que llegaron a una sentencia definitiva bajo el marco actual de tres pruebas de USCIS, en el Primer, el S\u00e9ptimo y el Noveno Circuito y en los tribunales de distrito, confirmaron a la agencia. El est\u00e1ndar de revisi\u00f3n es deferente, el expediente se cierra cuando la agencia decide, y el empleador carga con la prueba en todo momento. Lo que una petici\u00f3n de a\u00f1o de p\u00e9rdidas vaya a ganar, lo va a ganar en la petici\u00f3n y en la respuesta a la solicitud de evidencia, no en el tribunal.<\/p>\n Pide documentos que prueben un historial, no adjetivos que describan un futuro. En t\u00e9rminos sencillos, el Manual de Pol\u00edticas de USCIS<\/a> dice que, cuando fallan las tres pruebas, USCIS puede ponderar las ventas y los ingresos brutos de la empresa, el total de salarios pagados a sus empleados actuales en los a\u00f1os fiscales recientes, la cobertura en los medios sobre el negocio, cu\u00e1ntos a\u00f1os lleva operando, su crecimiento hist\u00f3rico, cualquier cambio reciente que haya interrumpido el negocio (menciona reorganizaciones, fusiones y quiebras), su n\u00famero de empleados, cualquier gasto o p\u00e9rdida at\u00edpica de la que la empresa ya se haya recuperado (menciona da\u00f1os por incendio o inundaci\u00f3n), y su reputaci\u00f3n en la industria. El resumen que hace el propio manual de cu\u00e1ndo funcionan esos factores cabe en una frase: “En algunos casos, como cuando el peticionario tiene un a\u00f1o sin ganancias a pesar de un historial de rentabilidad, estos factores pueden establecer la capacidad del peticionario para pagar el salario ofrecido a pesar de una insuficiencia de ingreso neto o de activos corrientes netos” (traducci\u00f3n).<\/p>\n Cada punto de esa lista es un documento que el negocio ya tiene o puede conseguir. Los a\u00f1os en operaci\u00f3n son un registro ante la Secretar\u00eda de Estado y una serie de declaraciones de impuestos. El crecimiento hist\u00f3rico es la l\u00ednea de ingresos brutos de cada una de esas declaraciones, puestas una junto a otra. El total de salarios pagados es la l\u00ednea de n\u00f3mina de la declaraci\u00f3n y los informes trimestrales de salarios presentados ante el estado. La interrupci\u00f3n es un contrato de arrendamiento que muestra la mudanza, un estado de cierre que muestra la adquisici\u00f3n, un reclamo de seguro que muestra el incendio. La recuperaci\u00f3n es la declaraci\u00f3n del a\u00f1o siguiente o, si ese a\u00f1o no ha terminado, un estado de resultados mensual que muestra la tendencia, exactamente como lo hizo el estado financiero del 31 de mayo en Sonegawa. La reputaci\u00f3n y la cobertura en los medios son recortes y premios. El manual agrega dos factores m\u00e1s espec\u00edficos que tambi\u00e9n puede tomar en cuenta: que el trabajador patrocinado reemplace a un empleado anterior o a un servicio subcontratado que la empresa ya pagaba, o que un directivo de la empresa est\u00e9 dispuesto y en condiciones de renunciar a su remuneraci\u00f3n para cubrir el salario. Ambos pueden probarse, y ambos se afirman rutinariamente sin prueba, que es el tema de las dos secciones siguientes.<\/p>\n Con frecuencia s\u00ed, y un n\u00famero reparado vale m\u00e1s que un buen argumento siempre, porque una empresa que pasa una de las tres pruebas nunca llega al an\u00e1lisis de totalidad. Antes de armar un caso de a\u00f1o de p\u00e9rdidas, verifique si la p\u00e9rdida puede sacarse del caso.<\/p>\n La primera reparaci\u00f3n son los salarios ya pagados. El Manual de Pol\u00edticas aplica una regla de diferencia: si la empresa ha estado pagando al trabajador parte del salario ofrecido, solo tiene que mostrar un ingreso neto o activos corrientes netos equivalentes a la diferencia. Una empresa que perdi\u00f3 dinero pero pag\u00f3 al trabajador patrocinado $38,000 frente a un salario ofrecido de $45,000 necesita probar $7,000, no $45,000, y unos activos corrientes netos de $7,000 al cierre del a\u00f1o son una barra baja para la mayor\u00eda de los negocios en operaci\u00f3n. Emplear al trabajador ahora, con cualquier salario legal, es lo m\u00e1s eficaz que un empleador puede hacer frente a un futuro a\u00f1o de p\u00e9rdidas, y produce los formularios W-2 y los informes estatales de salarios que USCIS trata como la prueba est\u00e1ndar de los salarios pagados.<\/p>\n La segunda reparaci\u00f3n es el balance general. Los activos corrientes netos son los activos corrientes menos los pasivos corrientes tal como aparecen en la declaraci\u00f3n, y las declaraciones de los negocios peque\u00f1os con frecuencia se preparan sin pensar en c\u00f3mo se leer\u00e1 esa l\u00ednea. Un pr\u00e9stamo del due\u00f1o que no tiene fecha de vencimiento dentro de doce meses es un pasivo a largo plazo; si el preparador lo dej\u00f3 entre los pasivos corrientes, reclasificarlo puede mover los activos corrientes netos m\u00e1s que cualquier carta, aunque en una declaraci\u00f3n ya presentada eso implica una enmienda, con la solicitud de transcripciones que se describe m\u00e1s abajo. El capital que un due\u00f1o piensa aportar a la empresa debe depositarse antes de que termine el a\u00f1o en cuesti\u00f3n, porque el efectivo depositado es un activo corriente y la promesa de depositarlo no es nada. El Noveno Circuito hizo este punto en Taiyang, donde USCIS se neg\u00f3 a contar como activos disponibles para el salario los pr\u00e9stamos que la empresa hab\u00eda hecho a su propio accionista, porque no hab\u00eda documentos formales del pr\u00e9stamo, no hab\u00eda prueba m\u00e1s all\u00e1 de la propia declaraci\u00f3n del accionista de que los pr\u00e9stamos fueran pagaderos a la vista, y no hab\u00eda prueba de que el accionista pudiera devolverlos si se le exig\u00edan. La misma l\u00f3gica aplica a las cuentas por cobrar: una declaraci\u00f3n en base de efectivo que no muestra cuentas por cobrar en un negocio que factura mucho puede complementarse con un estado financiero en base devengada, pero solo un estado auditado sustituye a la declaraci\u00f3n, y aun as\u00ed las cuentas por cobrar necesitan un informe de antig\u00fcedad, las facturas que lo respaldan y prueba de que el dinero se cobr\u00f3 despu\u00e9s.<\/p>\n La tercera reparaci\u00f3n es el prorrateo en el a\u00f1o de la fecha de prioridad. Si la fecha de prioridad cay\u00f3 a mitad de a\u00f1o, el Manual de Pol\u00edticas permite que el empleador pruebe el salario por la parte del a\u00f1o posterior a la fecha de prioridad, usando el ingreso neto o los salarios pagados espec\u00edficamente en ese per\u00edodo, lo que normalmente significa estados de resultados mensuales en lugar de la declaraci\u00f3n anual. Los activos corrientes netos al cierre del a\u00f1o no se prorratean; cuentan \u00edntegramente contra el salario prorrateado. Una empresa que perdi\u00f3 dinero en la primera mitad del a\u00f1o y dio la vuelta en la segunda mitad puede pasar sobre una base prorrateada cuando falla con las cifras anuales. Pero la prueba tiene que cubrir el per\u00edodo. Un propietario individual en California perdi\u00f3 este argumento en Estrada-Hernandez v. Holder<\/a>, 108 F. Supp. 3d 936 (S.D. Cal. 2015), porque la \u00fanica prueba utilizable de salarios para el a\u00f1o de la fecha de prioridad era un W-2 que cubr\u00eda los doce meses, y USCIS no cuenta doce meses de ingresos contra un per\u00edodo m\u00e1s corto del salario.<\/p>\n La cuarta reparaci\u00f3n es la propia declaraci\u00f3n. Si la empresa enmienda su declaraci\u00f3n mientras la petici\u00f3n est\u00e1 pendiente, USCIS puede pedir transcripciones del IRS, as\u00ed que una enmienda hecha para corregir el panorama de capacidad de pago debe anticipar esa solicitud y ser sostenible l\u00ednea por l\u00ednea. Y si la declaraci\u00f3n del a\u00f1o de la fecha de prioridad todav\u00eda no existe, la declaraci\u00f3n del a\u00f1o anterior puede ofrecerse bajo la disposici\u00f3n de totalidad del manual mientras el a\u00f1o en curso se termina correctamente.<\/p>\n Los documentos que prueban tres cosas por separado: que la empresa era rentable antes de la p\u00e9rdida, que algo espec\u00edfico y no recurrente caus\u00f3 la p\u00e9rdida, y que la empresa ya se recuper\u00f3. Los casos se pierden por afirmar estas cosas y no probar ninguna.<\/p>\n Empiece por los a\u00f1os anteriores a la p\u00e9rdida, porque esa es la comparaci\u00f3n que USCIS va a pedir. En Just Bagels Manufacturing, Inc. v. Mayorkas<\/a>, 900 F. Supp. 2d 363 (S.D.N.Y. 2012), una panader\u00eda del Bronx con fecha de prioridad de 2001 mostr\u00f3 una p\u00e9rdida neta de $86,308 en 2001 y activos corrientes netos negativos, y luego cuatro a\u00f1os que pasaban las pruebas. Su explicaci\u00f3n fueron los ataques del 11 de septiembre. USCIS pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de 2000 para poder ver si 2001 hab\u00eda sido at\u00edpico o simplemente el punto bajo de una tendencia ascendente; la empresa dijo que no pod\u00eda encontrar la declaraci\u00f3n, y el oficial observ\u00f3 que el IRS pod\u00eda proporcionar una transcripci\u00f3n. Nunca lleg\u00f3. El tribunal confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n en parte porque, sin la declaraci\u00f3n de 2000, nada mostraba que 2001 fuera an\u00f3malo “en comparaci\u00f3n con a\u00f1os anteriores” (traducci\u00f3n). Pida las transcripciones de al menos los dos a\u00f1os anteriores a la p\u00e9rdida antes de presentar la petici\u00f3n, no despu\u00e9s de que llegue la solicitud de evidencia.<\/p>\n Luego, pruebe la interrupci\u00f3n en los registros de la propia empresa, no en los de la regi\u00f3n. Just Bagels respondi\u00f3 a la solicitud de evidencia con un informe de dos p\u00e1ginas del contralor de la ciudad sobre el efecto econ\u00f3mico del 11 de septiembre y una carta que dec\u00eda que el turismo hab\u00eda ca\u00eddo. La respuesta de la agencia fue que el informe “no proporciona ninguna prueba que se relacione directamente con la situaci\u00f3n financiera del peticionario”, y que el expediente no conten\u00eda prueba “que conecte espec\u00edficamente la ca\u00edda del negocio del peticionario” con los ataques (traducci\u00f3n). Un restaurante de Michigan cometi\u00f3 el mismo error en Taco Especial v. Napolitano<\/a>, 696 F. Supp. 2d 873 (E.D. Mich. 2010), al ofrecer datos regionales de desempleo de 2009 para explicar un negocio que no hab\u00eda podido pagar el salario desde 2001, junto con art\u00edculos de prensa sobre su propia demanda como prueba de su reputaci\u00f3n. Lo que funciona es lo que ten\u00eda Sonegawa: el contrato de arrendamiento del nuevo local y el registro de rentas que muestra los meses de renta doble; el contrato de compraventa y el estado de cierre de la adquisici\u00f3n; el reclamo de seguro y el informe del ajustador por el incendio; las facturas de la expansi\u00f3n; una serie mensual de estados de resultados que muestre los ingresos cayendo en los meses de la interrupci\u00f3n y recuper\u00e1ndose despu\u00e9s.<\/p>\n Despu\u00e9s, pruebe la recuperaci\u00f3n con n\u00fameros, no con confianza. La declaraci\u00f3n del a\u00f1o siguiente es lo mejor. Si el a\u00f1o no ha terminado, un estado de resultados mensual o trimestral preparado por el contador de la empresa, sobre una base consistente con las declaraciones, muestra la tendencia, y es el mismo tipo de documento que sostuvo a Sonegawa. Los estados intermedios son prueba de apoyo y no un sustituto de la declaraci\u00f3n, as\u00ed que espere que USCIS busque la declaraci\u00f3n misma cuando est\u00e9 disponible, y est\u00e9 listo para complementar.<\/p>\n Los registros de n\u00f3mina y de pr\u00e9stamos prueban las dos afirmaciones que hace toda carta de a\u00f1o de p\u00e9rdidas. Si la empresa cumpli\u00f3 con la n\u00f3mina durante el a\u00f1o de p\u00e9rdidas, los registros de n\u00f3mina y los informes trimestrales estatales de salarios lo muestran, empleado por empleado, trimestre por trimestre. Si la empresa se mantuvo al d\u00eda con sus deudas, los estados de cuenta de los pr\u00e9stamos muestran cada pago. En Howell, el contador de la empresa escribi\u00f3 que esta hab\u00eda cumplido con sus obligaciones bancarias y pagado a sus empleados, y el oficial de pr\u00e9stamos del banco escribi\u00f3 que estaba pagando sus pr\u00e9stamos seg\u00fan lo acordado. La respuesta del tribunal fue breve: “Pero estas afirmaciones generales no estaban respaldadas por ninguna prueba que documentara los pagos de pr\u00e9stamos y de salarios de la demandante. Una agencia no act\u00faa de manera arbitraria y caprichosa al negarse a dar cr\u00e9dito a cartas que no est\u00e1n respaldadas por prueba documental” (traducci\u00f3n). Los registros y los estados de cuenta exist\u00edan. Adjuntarlos no habr\u00eda costado nada. Nuestra gu\u00eda sobre las tres pruebas explica por qu\u00e9 las cartas del contador o del banco no funcionan por s\u00ed solas<\/a>; la regla para un paquete de a\u00f1o de p\u00e9rdidas es que una frase sin un anexo que la respalde no entra en la carta.<\/p>\n Dos puntos m\u00e1s merecen su propio p\u00e1rrafo porque los empleadores los reclaman constantemente y casi nunca los documentan. Si el trabajador patrocinado reemplaza a alguien que se fue, USCIS necesita el nombre, el puesto, las funciones, el salario y la fecha de terminaci\u00f3n de esa persona, con registros de n\u00f3mina que coincidan, porque el Manual de Pol\u00edticas no cuenta los salarios pagados a otros empleados como disponibles para el salario ofrecido a menos que el trabajador reemplace a un empleado anterior. La panader\u00eda en Just Bagels reclam\u00f3 $75,260 en salarios liberados por empleados que se hab\u00edan ido y no document\u00f3 nada; el reclamo fue rechazado y luego abandonado. Si un directivo de la empresa est\u00e1 dispuesto a renunciar a su remuneraci\u00f3n para cubrir el salario, la prueba es el W-2 de ese directivo que muestre una remuneraci\u00f3n lo bastante grande como para renunciar a ella, un compromiso firmado y espec\u00edfico y, de preferencia, un cambio en la n\u00f3mina ya hecho. En Taco Especial, el argumento fall\u00f3 por aritm\u00e9tica: la remuneraci\u00f3n del due\u00f1o oscil\u00f3 entre $26,200 y $67,750 y estuvo por debajo del salario de $52,000 en todos los a\u00f1os menos dos, as\u00ed que no hab\u00eda suficiente a lo que renunciar.<\/p>\n El Manual de Pol\u00edticas le deja una puerta abierta, y el precio de entrada es la prueba de d\u00f3nde sale el dinero. Empiece por una regla que toma por sorpresa a la mayor\u00eda de las empresas nuevas peque\u00f1as: el dinero propio del due\u00f1o no cuenta a menos que est\u00e9 en la empresa. Tal como se lee hoy el manual, USCIS no considera los activos personales del miembro de una LLC de un solo miembro, porque el miembro no responde personalmente por las deudas de la empresa y por eso no tiene la obligaci\u00f3n legal de pagar el salario; lo mismo aplica a los accionistas de una corporaci\u00f3n y a los miembros de cualquier LLC, sin importar c\u00f3mo la trate el IRS a efectos fiscales. Solo a un propietario individual (o a una persona que emplea a un trabajador dom\u00e9stico), y en algunos casos a un socio general que est\u00e9 dispuesto y en condiciones de pagar, se le cuentan sus ingresos y activos personales, y en esos casos USCIS resta primero los gastos personales de subsistencia. Howell se decidi\u00f3 bajo el tratamiento anterior, en el que USCIS contaba el estado financiero personal del due\u00f1o en los a\u00f1os en que la empresa era una LLC de un solo miembro; la nota 15 del manual actual revierte eso, y la suposici\u00f3n segura hoy es que la empresa tiene que pasar con sus propios n\u00fameros. Un fundador con dinero en el banco y una empresa sin dinero tiene, para efectos de la I-140, una empresa sin dinero. La soluci\u00f3n es la descrita arriba: ponga el capital en la empresa, antes de que termine el a\u00f1o, y conserve el comprobante del dep\u00f3sito.<\/p>\n Con eso resuelto, el p\u00e1rrafo del manual sobre empresas nuevas, en t\u00e9rminos sencillos, dice que algunas empresas operan deliberadamente con p\u00e9rdidas durante un per\u00edodo para mejorar su posici\u00f3n a largo plazo, y pone como ejemplo el gasto en investigaci\u00f3n y desarrollo que no producir\u00e1 ingresos durante a\u00f1os, y que en esos casos la documentaci\u00f3n debe explicar plenamente las fuentes de financiamiento de la empresa y el potencial de ganancias esperado. Que la capacidad de pago quede establecida depende entonces de los hechos espec\u00edficos y de todas las circunstancias. Ese lenguaje est\u00e1 escrito para la empresa tecnol\u00f3gica o de investigaci\u00f3n con financiamiento, y para esa empresa es real. “Fuentes de financiamiento” significa acuerdos de inversi\u00f3n firmados con el dinero efectivamente recibido, estados de cuenta bancarios que muestren el capital en la cuenta de la empresa, un contrato de pr\u00e9stamo ya desembolsado y no una hoja de t\u00e9rminos, una carta de otorgamiento de subvenci\u00f3n con el calendario de desembolsos. “Potencial de ganancias esperado” significa un plan escrito con hitos fechados y los contratos o cartas de intenci\u00f3n que respalden las proyecciones de ingresos. Una l\u00ednea de cr\u00e9dito puede ser parte del panorama, pero el manual trata una l\u00ednea no utilizada como trata una tarjeta de cr\u00e9dito sin usar: no es efectivo y no se suma al ingreso neto ni a los activos corrientes netos, aunque los estados de cuenta mensuales pueden ofrecerse para mostrar que el cr\u00e9dito fortalece y no debilita la posici\u00f3n de la empresa.<\/p>\n Lo que ese p\u00e1rrafo no hace es rescatar a un negocio ordinario que simplemente est\u00e1 perdiendo dinero. Un restaurante, un contratista, una tienda o una empresa de servicios en su segundo a\u00f1o, sin capital detr\u00e1s y sin historial de ganancias, no est\u00e1 operando con p\u00e9rdidas para mejorar su posici\u00f3n a largo plazo; est\u00e1 operando con p\u00e9rdidas. Para esa empresa los caminos realistas son las reparaciones descritas arriba, o el tiempo.<\/p>\n No, no por s\u00ed solos, y cada uno de estos argumentos se ha litigado y se ha perdido. La depreciaci\u00f3n es el argumento m\u00e1s com\u00fan, porque un negocio intensivo en capital puede mostrar una gran p\u00e9rdida fiscal causada por completo por una deducci\u00f3n que no implica salida de efectivo. USCIS dej\u00f3 de sumar la depreciaci\u00f3n al ingreso neto en 2003, y en River Street Donuts, LLC v. Napolitano<\/a>, 558 F.3d 111 (1st Cir. 2009), el Primer Circuito acept\u00f3 el razonamiento de la agencia de que la depreciaci\u00f3n es el costo real de los activos de larga duraci\u00f3n y no representa efectivo disponible para salarios. El Manual de Pol\u00edticas ahora dice sin rodeos que USCIS no suma la depreciaci\u00f3n. La panader\u00eda en Just Bagels argument\u00f3 que su deducci\u00f3n por depreciaci\u00f3n de $213,083 convert\u00eda una p\u00e9rdida en una ganancia de $119,028; el tribunal reconoci\u00f3 que el argumento ten\u00eda cierta fuerza y lo rechaz\u00f3 de todos modos, porque un tribunal no puede ordenar a la agencia que adopte una pol\u00edtica contable m\u00e1s l\u00f3gica.<\/p>\n Los ingresos brutos prueban que el negocio est\u00e1 activo, no que pueda absorber otro salario. En Taco Especial, un restaurante argument\u00f3 que su ingreso bruto deb\u00eda ser la medida porque una corporaci\u00f3n C tiene todos los incentivos para minimizar su ingreso neto; el tribunal estuvo de acuerdo en que el ingreso neto subestima la capacidad de una empresa, y luego sostuvo que la ganancia bruta la sobreestima, porque ignora la renta, los insumos, la n\u00f3mina y todo lo dem\u00e1s que sale antes de que pueda pagarse un salario nuevo. La empresa tampoco pudo mostrar cu\u00e1nto le pagaba en ese momento al chef patrocinado; present\u00f3 formularios W-2 de 1992 a 2001 y nada de los a\u00f1os posteriores a la fecha de prioridad.<\/p>\n Los saldos bancarios prueban solo lo que hab\u00eda en la cuenta un d\u00eda determinado. El Manual de Pol\u00edticas dice que los estados de cuenta bancarios no muestran si los fondos ya est\u00e1n comprometidos para otros fines y que con frecuencia reflejan el mismo efectivo que ya aparece en el c\u00e1lculo de activos corrientes netos, as\u00ed que un empleador que se apoye en ellos tiene que mostrar que los saldos no est\u00e1n ya contados y que representan un excedente por encima de las necesidades operativas. Just Bagels muestra por qu\u00e9 esa demostraci\u00f3n es dif\u00edcil: sus estados de cuenta de 2001 ten\u00edan un saldo final promedio de $188,779.64, y sus d\u00e9bitos mensuales promedio eran de $536,102.80, lo que el tribunal ley\u00f3 como prueba de escasez de capital operativo y no de excedente. Un saldo bancario puede apoyar un caso de a\u00f1o de p\u00e9rdidas como una pieza de un panorama conciliado. No puede sostenerlo solo.<\/p>\n La inconsistencia, la tardanza y los cambios a mitad de camino, en ese orden, y los tres son autoinfligidos. La inconsistencia es la m\u00e1s da\u00f1ina, porque permite que la agencia descarte pruebas que de otro modo tendr\u00eda que ponderar. En Howell, los formularios W-2 ofrecidos para probar los salarios pagados ten\u00edan el a\u00f1o impreso tachado y a\u00f1os anteriores escritos a mano, y nombraban a un empleador distinto con un n\u00famero de identificaci\u00f3n fiscal distinto; USCIS los trat\u00f3 como una inconsistencia que el empleador no hab\u00eda resuelto. En Estrada-Hernandez, los W-2 llevaban un n\u00famero de Seguro Social que no era el del trabajador. En Just Bagels, el expediente conten\u00eda tres versiones distintas de cu\u00e1ndo hab\u00eda trabajado el empleado, y la agencia concluy\u00f3 que la empresa probablemente ten\u00eda gastos salariales no declarados y retir\u00f3 su conclusi\u00f3n de que incluso los a\u00f1os buenos estaban probados. Una petici\u00f3n de a\u00f1o de p\u00e9rdidas ya est\u00e1 pidiendo una lectura favorable de un expediente mixto. Cada inconsistencia le cuesta esa lectura.<\/p>\n La tardanza es la segunda. La prueba del empleador tiene que estar en el expediente antes de que la agencia decida, y el lugar para ofrecerla es la respuesta a la solicitud de evidencia. La Oficina de Apelaciones Administrativas y una moci\u00f3n de reapertura pueden recibir pruebas nuevas; un tribunal federal no puede, e incluso la agencia puede rechazar pruebas que llegan tarde y sin explicaci\u00f3n. En River Street Donuts, el empleador present\u00f3 estados de cuenta bancarios y un estado financiero auditado quince meses despu\u00e9s de su escrito de apelaci\u00f3n, sin explicaci\u00f3n, y luego no argument\u00f3 ante el tribunal de distrito que la agencia los hubiera ignorado; el Primer Circuito consider\u00f3 el punto renunciado y nunca lleg\u00f3 a los documentos. Un tribunal federal revisa el expediente que tuvo la agencia. Un documento que habr\u00eda ganado el caso en la respuesta a la solicitud de evidencia es invisible si llega despu\u00e9s.<\/p>\n Los cambios a mitad de camino son el tercero. El salario y el puesto quedan fijados por la certificaci\u00f3n laboral. El restaurante en Taco Especial, incapaz de probar que pod\u00eda pagar el salario de $52,000 de un chef, argument\u00f3 que pod\u00eda pagar el salario prevaleciente de un cocinero; el tribunal sostuvo que la petici\u00f3n se juzga contra el puesto certificado exactamente como lo escribi\u00f3 el empleador, y que un puesto y un salario distintos requieren una nueva certificaci\u00f3n laboral y una nueva petici\u00f3n. Un empleador que ve venir un a\u00f1o de p\u00e9rdidas tiene margen para actuar antes de que la determinaci\u00f3n del salario prevaleciente<\/a> fije la cifra y la presentaci\u00f3n del PERM fije la fecha de prioridad. Despu\u00e9s casi no tiene ninguno.<\/p>\n Agregue una advertencia de Howell para los empleadores con m\u00e1s de una petici\u00f3n. El empleador ten\u00eda una petici\u00f3n denegada y otra aprobada con expedientes similares. Demand\u00f3, y argument\u00f3 que las dos decisiones eran inconsistentes. USCIS reexamin\u00f3 la petici\u00f3n aprobada, concluy\u00f3 que la aprobaci\u00f3n hab\u00eda sido un error y la revoc\u00f3; el tribunal sostuvo que no pod\u00eda revisar la revocaci\u00f3n y rechaz\u00f3 el reclamo del empleador de que la revocaci\u00f3n fuera una represalia. Una inconsistencia entre dos decisiones de la agencia puede corregirse en cualquiera de las dos direcciones.<\/p>\n Esa es una decisi\u00f3n del empleador, y es una decisi\u00f3n que se toma mejor antes de presentar la certificaci\u00f3n laboral que despu\u00e9s, porque la fecha de prioridad, una vez fijada, es el a\u00f1o que hay que responder. Estas son las opciones tal como las recorremos con los clientes, con lo que cada una sacrifica.<\/p>\n Presentar ahora y armar el caso de totalidad cambia certeza por tiempo. Es el marco correcto para el negocio establecido con un mal a\u00f1o explicado y los documentos para probarlo, y el paquete descrito en esta p\u00e1gina es lo que ese caso necesita. Es un marco pobre para una empresa nueva sin a\u00f1os con ganancias, porque bajo la lectura de Taiyang que aplic\u00f3 el tribunal de Montana es posible que el an\u00e1lisis ni siquiera se alcance.<\/p>\n Reparar los n\u00fameros antes de que se fije la fecha de prioridad cambia tiempo por certeza. Emplear al trabajador ahora con un salario legal, aportar capital antes del cierre del a\u00f1o, corregir c\u00f3mo clasifica el balance general los pr\u00e9stamos del due\u00f1o y aplicar las tres pruebas sobre una base prorrateada son todas cosas que el empleador controla, y cualquiera de ellas puede mover a una empresa del an\u00e1lisis de totalidad de vuelta al caso rutinario. Programar la presentaci\u00f3n del PERM para que la fecha de prioridad caiga en un a\u00f1o en que la empresa espera pasar las pruebas es la misma idea aplicada al calendario.<\/p>\n Esperar un a\u00f1o cambia el tiempo del trabajador por el expediente del empleador. Un a\u00f1o con ganancias despu\u00e9s del a\u00f1o de p\u00e9rdidas hace dos cosas a la vez: le da a la empresa un a\u00f1o aprobatorio en el cual presentar, y convierte la p\u00e9rdida del a\u00f1o pasado en una anomal\u00eda frente a una recuperaci\u00f3n documentada. Para un negocio que va en ascenso, esperar suele ser la ruta menos costosa. Para un trabajador cuyo propio estatus tiene un reloj en marcha, puede no ser una opci\u00f3n, y esa es una conversaci\u00f3n que el empleador y el trabajador deben tener juntos, con los hechos sobre la mesa.<\/p>\n Cualquiera que sea la elecci\u00f3n, los documentos son los mismos, y cuanto antes se re\u00fanan, m\u00e1s opciones quedan. Los empleadores que est\u00e9n decidiendo si el patrocinio permanente es realista encontrar\u00e1n las rutas temporales y permanentes comparadas en nuestra gu\u00eda sobre opciones de inmigraci\u00f3n para empleadores<\/a>, y los empleadores agr\u00edcolas, cuyas declaraciones muestran a\u00f1os de p\u00e9rdidas con m\u00e1s frecuencia que la mayor\u00eda, encontrar\u00e1n la misma pregunta tratada en nuestra gu\u00eda sobre inmigraci\u00f3n para agricultores y ganaderos<\/a>. Si quiere que apliquemos las tres pruebas a n\u00fameros reales y evaluemos el a\u00f1o de p\u00e9rdidas antes de presentar cualquier cosa, una consulta de estrategia<\/a> es el primer paso correcto, y puede comunicarse con nosotros a trav\u00e9s de nuestra p\u00e1gina de contacto<\/a>. Traiga las declaraciones de los \u00faltimos tres a\u00f1os, los informes de n\u00f3mina del a\u00f1o de p\u00e9rdidas y la historia de lo que pas\u00f3 ese a\u00f1o. La historia casi siempre es cierta. El trabajo es probarla.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Usted ya aplic\u00f3 las tres pruebas de capacidad de pago a las declaraciones de impuestos de la empresa y un a\u00f1o no las pas\u00f3. Tal vez fue el a\u00f1o en que el negocio se mud\u00f3, o el a\u00f1o en que compr\u00f3 a un competidor, o el a\u00f1o de la pandemia. Tal vez la empresa tiene […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7519,"parent":3130,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"class_list":["post-7524","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","entry"],"yoast_head":"\n\u00bfQu\u00e9 a\u00f1o fall\u00f3, y por qu\u00e9 importa tanto?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 decidi\u00f3 realmente Matter of Sonegawa?<\/h2>\n
\u00bfQui\u00e9n recibe el an\u00e1lisis de totalidad, y qui\u00e9n queda fuera?<\/h2>\n
![\"\u00c1rbol](\"https:\/\/www.immigrationlawofmt.com\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/i140_loss_year_decision_tree-ES.svg\")
\u00bfQu\u00e9 pide realmente la lista de factores del Manual de Pol\u00edticas?<\/h2>\n
\u00bfPueden repararse los n\u00fameros antes de que alguien tenga que discutirlos?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 documentos prueban que un a\u00f1o de p\u00e9rdidas fue una anomal\u00eda?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 pasa con una empresa nueva que pierde dinero a prop\u00f3sito?<\/h2>\n
\u00bfAyudan la depreciaci\u00f3n, los ingresos brutos o un saldo bancario saludable?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 errores convierten un caso dif\u00edcil de a\u00f1o de p\u00e9rdidas en un caso perdido?<\/h2>\n
\u00bfDebe el empleador presentar la petici\u00f3n, y si es as\u00ed, cu\u00e1ndo?<\/h2>\n