![\"Antigua](\"https:\/\/www.immigrationlawofmt.com\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/hero_i140atp_ES_1200x628.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Hace poco, mi oficina present\u00f3 lo que mi asistente legal llam\u00f3 la petici\u00f3n I-140 m\u00e1s f\u00e1cil que hab\u00eda preparado en su vida. El empleador era una empresa de servicios com\u00fan y corriente, con m\u00e1s de un mill\u00f3n de d\u00f3lares en ingresos. El trabajador ya estaba en la n\u00f3mina, ya ganaba m\u00e1s que el salario fijado en la certificaci\u00f3n laboral, y la declaraci\u00f3n de impuestos de la empresa mostraba mucho m\u00e1s efectivo disponible de lo que el puesto costar\u00eda jam\u00e1s. La secci\u00f3n de capacidad de pago de esa petici\u00f3n tom\u00f3 unos cinco minutos, y no hay nada en ella que un oficial pueda cuestionar.<\/p>\n
Empiezo con ese caso porque casi todo lo que se escribe sobre la “capacidad de pago” la hace parecer dif\u00edcil, y para la mayor\u00eda de los empleadores no lo es. USCIS aplica tres pruebas sencillas, y un empleador que cumple cualquiera de ellas en cada uno de los a\u00f1os que cuentan ya termin\u00f3. Esta p\u00e1gina explica las tres pruebas, la aritm\u00e9tica que la gente hace mal, qu\u00e9 a\u00f1os cuentan, qu\u00e9 documentos lee realmente USCIS y qu\u00e9 ocurre en el caso m\u00e1s dif\u00edcil, cuando la empresa perdi\u00f3 dinero. Si usted es un trabajador que se pregunta si su empleador puede patrocinarlo, o un empleador que se pregunta si puede permitirse patrocinar a alguien, al terminar esta p\u00e1gina deber\u00eda poder responder esa pregunta por s\u00ed mismo.<\/p>\n
La capacidad de pago es la manera en que USCIS pregunta si la oferta de empleo es real. Cuando un empleador patrocina a un trabajador para una tarjeta verde basada en el empleo, el empleador promete pagar un salario espec\u00edfico, llamado salario ofrecido: el salario que se ofrece en la certificaci\u00f3n laboral PERM<\/a>, que debe ser al menos el salario prevaleciente que determin\u00f3 el Departamento de Trabajo. La petici\u00f3n de inmigrante I-140 es donde USCIS verifica que el empleador puede cumplir esa promesa. El reglamento, 8 C.F.R. \u00a7 204.5(g)(2)<\/a>, exige que toda petici\u00f3n basada en el empleo que implique una oferta de trabajo vaya acompa\u00f1ada de pruebas de que el empleador “tiene la capacidad de pagar el salario ofrecido” (traducci\u00f3n), y dice que el empleador “debe demostrar esta capacidad en el momento en que se establece la fecha de prioridad y de manera continua hasta que el beneficiario obtenga la residencia permanente legal” (traducci\u00f3n).<\/p>\n Dos cosas en esa oraci\u00f3n hacen la mayor parte del trabajo. Primero, la prueba se refiere al salario de la certificaci\u00f3n laboral, no al salario que el trabajador gana hoy. Si el salario certificado es de $52,000 y al trabajador se le pagan actualmente $45,000, la cifra que importa es $52,000. Nuestra gu\u00eda sobre la determinaci\u00f3n del salario prevaleciente<\/a> explica de d\u00f3nde sale esa cifra y por qu\u00e9 vale la pena fijarla bien antes de comenzar el reclutamiento. Segundo, la obligaci\u00f3n corre desde la fecha de prioridad, que en un caso PERM es el d\u00eda en que el Departamento de Trabajo acept\u00f3 la solicitud de certificaci\u00f3n laboral para su procesamiento, hasta que el trabajador se convierte en residente permanente. Eso puede abarcar varios a\u00f1os, y cada uno de esos a\u00f1os tiene que quedar cubierto.<\/p>\n La regla se aplica a todas las categor\u00edas basadas en el empleo que requieren una oferta de trabajo: profesionales EB-2 con t\u00edtulo avanzado y personas de habilidad excepcional, trabajadores calificados y profesionales EB-3, “otros trabajadores” EB-3, profesores e investigadores destacados, y gerentes y ejecutivos multinacionales. No se aplica a la exenci\u00f3n por inter\u00e9s nacional EB-2<\/a> presentada por el propio solicitante, porque no hay una oferta de empleo que evaluar. La lista completa est\u00e1 en el Manual de Pol\u00edticas de USCIS, Volumen 6, Parte E, Cap\u00edtulo 4<\/a> (en ingl\u00e9s), que es la instrucci\u00f3n de la propia agencia a sus oficiales y la fuente de casi todo lo que sigue.<\/p>\n Un empleador demuestra su capacidad de pago cumpliendo cualquiera de tres pruebas, para cada a\u00f1o desde la fecha de prioridad en adelante. Cumplir una basta; no hay ning\u00fan requisito de cumplir las tres.<\/p>\n Prueba uno: los salarios ya pagados al trabajador.<\/strong> Si el empleador le ha estado pagando al trabajador patrocinado al menos el salario ofrecido durante los a\u00f1os que cuentan, la prueba son los propios formularios W-2 del trabajador, los formularios 1099 o los reportes estatales de salarios que lo identifican por nombre. Esta es la prueba en la que USCIS m\u00e1s conf\u00eda, porque muestra el salario pag\u00e1ndose, no solo la capacidad de pagarlo. Los pagos que no son salario, como las primas del seguro m\u00e9dico o un subsidio de vivienda, no cuentan para el salario ofrecido, a menos que la vivienda haya quedado escrita en la certificaci\u00f3n laboral y anunciada con ella.<\/p>\n Prueba dos: el ingreso neto.<\/strong> Si el ingreso neto de la empresa en el a\u00f1o, es decir, los ingresos menos todos los gastos seg\u00fan la declaraci\u00f3n federal de impuestos, iguala o supera el salario ofrecido, la empresa cumple para ese a\u00f1o. En t\u00e9rminos sencillos, el Manual de Pol\u00edticas dice que USCIS usa la cifra de ingreso neto tal como la reporta la declaraci\u00f3n y no le suma de vuelta la depreciaci\u00f3n. La depreciaci\u00f3n es una deducci\u00f3n real que reduce la cifra que USCIS lee, y no hay ning\u00fan ajuste por ella.<\/p>\n Prueba tres: los activos corrientes netos.<\/strong> Si los activos corrientes de la empresa menos sus pasivos corrientes, al cierre del a\u00f1o fiscal, igualan o superan el salario ofrecido, la empresa cumple para ese a\u00f1o. Los activos corrientes son lo que un negocio puede convertir en efectivo en cerca de un a\u00f1o: efectivo, valores negociables, inventario y gastos pagados por adelantado. Los pasivos corrientes son las deudas que vencen en cerca de un a\u00f1o: cuentas por pagar, pagar\u00e9s a corto plazo y gastos acumulados. Ambas cifras salen del anexo de balance general de la declaraci\u00f3n de impuestos. USCIS no usa los activos totales, porque los activos totales incluyen edificios y equipos que no pueden convertirse en efectivo para pagar la n\u00f3mina.<\/p>\n Esta es la verificaci\u00f3n de cinco minutos que el caso f\u00e1cil pasa. Tome el salario ofrecido de la certificaci\u00f3n laboral. Mire el W-2 del trabajador patrocinado para ese a\u00f1o: si est\u00e1 en el salario o por encima, la prueba uno se cumple. Si no, mire la l\u00ednea de ingreso neto de la declaraci\u00f3n de la empresa: si est\u00e1 en el salario o por encima, la prueba dos se cumple. Si no, reste los pasivos corrientes de los activos corrientes en el anexo de balance general: si est\u00e1 en el salario o por encima, la prueba tres se cumple. Una empresa establecida y rentable normalmente pasar\u00e1 al menos una de esas pruebas al primer intento, y toda la secci\u00f3n de capacidad de pago de la petici\u00f3n consiste en la declaraci\u00f3n de impuestos y un p\u00e1rrafo breve que se\u00f1ala la cifra.<\/p>\n Solo la diferencia. Esta es la regla m\u00e1s \u00fatil de todo el cap\u00edtulo y la que convierte muchos casos marginales en casos f\u00e1ciles. Si el empleador le pag\u00f3 algo al trabajador durante el a\u00f1o, pero menos que el salario ofrecido, el empleador solo tiene que mostrar un ingreso neto o activos corrientes netos iguales a la diferencia. El propio ejemplo del Manual de Pol\u00edticas usa un salario ofrecido de $50,000 y un trabajador al que se le pagaron $40,000: el empleador cumple si su declaraci\u00f3n muestra un ingreso neto o activos corrientes netos de al menos $10,000 para ese a\u00f1o.<\/p>\n La consecuencia pr\u00e1ctica es que poner al trabajador patrocinado en la n\u00f3mina, aunque sea a tiempo parcial y aunque sea por debajo del salario certificado, cambia la aritm\u00e9tica de inmediato. Una empresa que tendr\u00eda que mostrar $60,000 de ingreso neto para patrocinar a alguien a quien todav\u00eda no emplea puede tener que mostrar solo $20,000 una vez que emplea a esa persona por $40,000. Adem\u00e1s, empieza a generar la evidencia de W-2 que USCIS valora por encima de todo lo dem\u00e1s. Para un trabajador que ya tiene autorizaci\u00f3n de empleo, esto suele ser lo primero que vale la pena conversar con el empleador, mucho antes de presentar cualquier cosa.<\/p>\n Cada a\u00f1o desde la fecha de prioridad hasta que el trabajador se convierte en residente permanente, y cada a\u00f1o se eval\u00faa por s\u00ed solo. Un 2024 fuerte no cubre un 2025 d\u00e9bil. Cuando se presenta la petici\u00f3n, el empleador debe incluir la declaraci\u00f3n de impuestos, el informe anual o los estados financieros auditados m\u00e1s recientes que est\u00e9n disponibles para cada a\u00f1o desde la fecha de prioridad. Si la declaraci\u00f3n del a\u00f1o de la fecha de prioridad todav\u00eda no se ha presentado, el Manual de Pol\u00edticas permite que USCIS considere el documento del a\u00f1o anterior como parte de su evaluaci\u00f3n general, pero la obligaci\u00f3n de cubrir el a\u00f1o de la fecha de prioridad no desaparece, y USCIS puede pedirlo m\u00e1s adelante.<\/p>\n El propio a\u00f1o de la fecha de prioridad recibe un trato especial, porque la obligaci\u00f3n solo empieza en la fecha de prioridad. Un empleador puede pedirle a USCIS que prorratee el salario ofrecido por la parte de ese a\u00f1o posterior a la fecha de prioridad. Una fecha de prioridad del 1 de julio con un salario ofrecido de $100,000 significa una obligaci\u00f3n de $50,000 para ese primer a\u00f1o. La trampa, y el Manual de Pol\u00edticas es expl\u00edcito al respecto, es que USCIS no va a medir un salario prorrateado contra el ingreso neto de un a\u00f1o completo. Si el empleador quiere el prorrateo, tiene que mostrar ingreso neto, o salarios pagados, espec\u00edficamente para la porci\u00f3n del a\u00f1o posterior a la fecha de prioridad, lo que normalmente significa estados de resultados mensuales. Los activos corrientes netos son distintos: son una fotograf\u00eda a la fecha del balance general, de modo que la cifra de cierre de a\u00f1o se usa contra el salario prorrateado sin prorratear los activos.<\/p>\n La obligaci\u00f3n contin\u00faa despu\u00e9s de que la I-140 es aprobada. Como el empleador debe seguir siendo capaz de pagar hasta que se emita la tarjeta verde, USCIS puede volver a examinar la capacidad de pago cuando decide el ajuste de estatus del trabajador, y puede revocar una petici\u00f3n aprobada si el expediente muestra m\u00e1s tarde que el empleador no pod\u00eda pagar. La aprobaci\u00f3n de una I-140 es una conclusi\u00f3n de que el empleador ha cumplido su carga hasta ese momento, no una conclusi\u00f3n que cierre la pregunta.<\/p>\n No, y este es el error aritm\u00e9tico que aparece con m\u00e1s frecuencia en las peticiones que se nos pide revisar despu\u00e9s de una negaci\u00f3n. Una empresa con $30,000 de ingreso neto y $30,000 de activos corrientes netos no tiene $60,000 disponibles para un salario de $55,000. Falla ambas pruebas. El Manual de Pol\u00edticas explica por qu\u00e9: el ingreso neto es lo que qued\u00f3 despu\u00e9s de los gastos de un a\u00f1o, mientras que los activos corrientes netos son lo que la empresa ten\u00eda en un momento determinado, y sumar una cifra de per\u00edodo a una cifra de momento cuenta lo mismo dos veces. La misma l\u00f3gica impide sumar el ingreso neto prorrateado a los activos corrientes netos en el a\u00f1o de la fecha de prioridad.<\/p>\n Tres reglas relacionadas hacen tropezar a la gente. La depreciaci\u00f3n no se suma de vuelta al ingreso neto, lo que importa para cualquier negocio con equipos significativos. Una l\u00ednea de cr\u00e9dito sin usar no es efectivo; solo los montos realmente dispuestos aparecen en el balance general, y aparecen tanto como pasivo como activo. Y los estados de cuenta bancarios, que a los empleadores les encanta presentar, prueban solo lo que hab\u00eda en la cuenta un d\u00eda determinado, no si ese dinero ya estaba comprometido. Si el empleador presenta estados de cuenta bancarios, tiene que demostrar que los saldos no son el mismo efectivo ya contado en los activos corrientes netos, y que una parte suficiente est\u00e1 libre de compromisos para cubrir el salario.<\/p>\n Uno de tres: el informe anual de la empresa, su declaraci\u00f3n federal de impuestos o sus estados financieros auditados, para cada a\u00f1o desde la fecha de prioridad. En el caso de una empresa con 100 o m\u00e1s empleados, USCIS puede aceptar en su lugar una declaraci\u00f3n de un funcionario financiero de la empresa, y el Manual de Pol\u00edticas dice que las cartas detalladas que explican las finanzas detr\u00e1s de la conclusi\u00f3n son las que tienen peso; una carta de una sola l\u00ednea todav\u00eda puede ser cuestionada, en particular si la empresa est\u00e1 patrocinando a varios trabajadores o si el expediente sugiere que tiene menos de 100 empleados.<\/p>\n Para los empleadores peque\u00f1os y medianos que normalmente representamos, el documento es la declaraci\u00f3n federal de impuestos, y USCIS la lee completa. Presente la declaraci\u00f3n entera con todos sus anexos, en especial el anexo de balance general del que salen los activos corrientes netos. Vale la pena repetir dos advertencias del Manual de Pol\u00edticas. Los estados financieros que un contador solo compil\u00f3 o revis\u00f3 no son estados auditados y no pueden sustituir la declaraci\u00f3n; solo pueden agregarse a ella como evidencia de apoyo. Y enmendar una declaraci\u00f3n de impuestos en medio de una adjudicaci\u00f3n invita a USCIS a exigir transcripciones certificadas por el IRS, as\u00ed que si la declaraci\u00f3n necesita corregirse, corr\u00edjala antes de presentar la petici\u00f3n, no despu\u00e9s de que llegue la solicitud de evidencia.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 del documento exigido, el reglamento permite que el empleador presente, y que USCIS solicite, estados de p\u00e9rdidas y ganancias, registros bancarios y registros de personal. Esos son evidencia de apoyo. Se leen junto con la declaraci\u00f3n de impuestos, no en su lugar, y solo sirven cuando prueban algo espec\u00edfico.<\/p>\n Normalmente no, y la respuesta depende por completo de c\u00f3mo est\u00e1 organizado el negocio. La regla del Manual de Pol\u00edticas es que USCIS considera \u00fanicamente los recursos de la entidad que tiene la obligaci\u00f3n legal de pagar el salario. Eso significa que no cuenta el ingreso ni los activos personales de los accionistas u oficiales de una corporaci\u00f3n, ni los recursos de una empresa matriz o afiliada (si la matriz presenta declaraciones o estados consolidados, las cifras propias de la subsidiaria patrocinadora deben desglosarse), ni, tal como se lee hoy el manual, los activos personales de los miembros de una LLC, incluida una LLC de un solo miembro, porque el miembro no responde personalmente por las deudas de la empresa aun cuando el IRS trate la LLC como una entidad no considerada separada.<\/p>\n Las excepciones son las formas de negocio en las que el due\u00f1o responde personalmente. Un propietario \u00fanico es el negocio, as\u00ed que USCIS mira el ingreso bruto ajustado del due\u00f1o menos sus gastos personales de manutenci\u00f3n, y los activos l\u00edquidos del due\u00f1o menos cualquier gravamen sobre ellos. Un socio general responde personalmente por las deudas de la sociedad, as\u00ed que si la sociedad misma se queda corta, USCIS puede considerar si un socio general est\u00e1 dispuesto y en condiciones de cubrir la diferencia, con el mismo an\u00e1lisis. Los socios limitados no reciben ese trato.<\/p>\n Los empleadores forman LLC precisamente para que sus activos personales queden protegidos, y la regla de capacidad de pago es la imagen invertida de esa decisi\u00f3n: la protecci\u00f3n que mantiene a los acreedores lejos de la casa del due\u00f1o tambi\u00e9n mantiene la casa del due\u00f1o fuera de la I-140. Un tribunal federal de Montana dej\u00f3 en pie una decisi\u00f3n de USCIS que traz\u00f3 exactamente este tipo de l\u00ednea seg\u00fan la forma de la entidad, en Howell v. Garland<\/em>, No. CV 23-23-BLG-KLD (D. Mont. 5 de mayo de 2025)<\/a> (en ingl\u00e9s). All\u00ed, USCIS hab\u00eda contado las finanzas personales del due\u00f1o para el a\u00f1o en que la empresa era una LLC de un solo miembro, pero se neg\u00f3 a contarlas una vez que la empresa se convirti\u00f3 en una corporaci\u00f3n S; el tribunal encontr\u00f3 ese razonamiento respaldado por el expediente, aunque sostuvo que no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para revisar la revocaci\u00f3n misma. Tenga en cuenta que el Manual de Pol\u00edticas actual es m\u00e1s estricto que la postura que USCIS adopt\u00f3 en ese caso: tal como se lee hoy el cap\u00edtulo, el due\u00f1o de una LLC de un solo miembro tampoco cuenta. La suposici\u00f3n segura para cualquier LLC o corporaci\u00f3n es que la empresa debe cumplir con sus propias cifras.<\/p>\n La trampa relacionada es la promesa de dinero que todav\u00eda no ha llegado. Una carta de un inversionista o de un due\u00f1o diciendo que est\u00e1 listo para aportar capital no prueba nada, porque la empresa no tiene el dinero. El mismo capital, realmente depositado en la cuenta de la empresa antes de la fecha del balance general, es un activo corriente y cuenta en su totalidad. El Manual de Pol\u00edticas s\u00ed permite que USCIS considere que un oficial de la empresa est\u00e1 dispuesto y en condiciones de renunciar a su propia compensaci\u00f3n para cubrir el salario, pero ese es un factor dentro del an\u00e1lisis de totalidad que se describe abajo, no un sustituto de una prueba.<\/p>\n Entonces la prueba dos falla para ese a\u00f1o, y si ni los salarios ya pagados ni los activos corrientes netos cubren tampoco el salario, el empleador le est\u00e1 pidiendo a USCIS que apruebe la petici\u00f3n de todos modos bajo lo que se llama el an\u00e1lisis de la totalidad de las circunstancias. Esa puerta existe, pero es m\u00e1s estrecha de lo que cree la mayor\u00eda de la gente, incluidos muchos abogados.<\/p>\n El an\u00e1lisis proviene de una decisi\u00f3n de 1967, Matter of Sonegawa<\/em>, 12 I&N Dec. 612 (Reg’l Comm’r 1967)<\/a> (en ingl\u00e9s). La peticionaria era una dise\u00f1adora de vestidos de Pasadena que llevaba m\u00e1s de once a\u00f1os en el negocio, empleaba de cuatro a ocho personas, hab\u00eda pagado m\u00e1s de $19,000 en salarios el a\u00f1o anterior y hab\u00eda aparecido en las revistas Time y Look. Su declaraci\u00f3n de 1966 mostraba una ganancia neta de $280 frente a un salario anual de $6,240, porque ese a\u00f1o se hab\u00eda mudado a un mejor local, hab\u00eda pagado renta doble durante cinco meses y hab\u00eda pasado por un per\u00edodo en el que no pudo operar con normalidad; los primeros cinco meses de 1967 ya mostraban una ganancia de $4,774. Sobre esos hechos, el Comisionado Regional concluy\u00f3 que sus “expectativas de un aumento continuo del negocio y de ganancias crecientes son expectativas razonables” (traducci\u00f3n) y aprob\u00f3 la petici\u00f3n.<\/p>\n Lea los hechos antes que la conclusi\u00f3n. Lo que sostuvo a Sonegawa<\/em> no fue el optimismo sobre el futuro; fue un pasado rentable y documentado, con una sola interrupci\u00f3n explicada y con evidencia de recuperaci\u00f3n ya en mano. La lista actual de factores de totalidad del Manual de Pol\u00edticas sigue esos hechos casi uno por uno: los a\u00f1os en el negocio, el crecimiento hist\u00f3rico de la empresa, sus ingresos brutos, el total de salarios pagados a los empleados actuales, cualquier evento reciente que haya interrumpido el negocio, las p\u00e9rdidas at\u00edpicas de las que la empresa ya se recuper\u00f3, el n\u00famero de empleados, la cobertura en los medios y la reputaci\u00f3n de la empresa en su industria. El manual da como su propio ejemplo un peticionario con “un a\u00f1o no rentable a pesar de un historial de rentabilidad” (traducci\u00f3n). Tambi\u00e9n menciona dos situaciones m\u00e1s limitadas que pueden ayudar: que el trabajador patrocinado reemplace a un empleado que se fue o a un servicio subcontratado que la empresa ya pagaba, o que un oficial est\u00e9 dispuesto a renunciar a su compensaci\u00f3n para financiar el salario.<\/p>\n Los tribunales han hecho expl\u00edcito el l\u00edmite. En Taiyang Foods Inc. v. USCIS<\/em>, 444 F. App’x 115 (9th Cir. 2011)<\/a> (en ingl\u00e9s), una decisi\u00f3n no publicada que los tribunales federales de distrito, incluido el de Montana, han seguido de todos modos, el Noveno Circuito confirm\u00f3 una negaci\u00f3n con una oraci\u00f3n que toda empresa joven deber\u00eda leer dos veces: “Sonegawa es aplicable a este caso \u00fanicamente si el hecho de que Taiyang Foods no pudiera pagar el salario ofrecido fue una anomal\u00eda entre a\u00f1os rentables” (traducci\u00f3n). La empresa en ese caso era de reciente creaci\u00f3n cuando se estableci\u00f3 su fecha de prioridad en 2002 y no ten\u00eda historial de rentabilidad, de modo que, en palabras del tribunal, “no pod\u00eda demostrar que 2002 fuera an\u00f3malo” (traducci\u00f3n), y USCIS ni siquiera tuvo que llegar al an\u00e1lisis de totalidad.<\/p>\n Ese es el problema estructural para las empresas nuevas y para cualquier negocio que todav\u00eda opera cerca del punto de equilibrio, y vale la pena decirlo con claridad porque es la parte que la mayor\u00eda de las gu\u00edas omite. Una p\u00e9rdida solo puede ser una anomal\u00eda contra un fondo de ganancias. Una empresa que abri\u00f3 dos a\u00f1os antes de la fecha de prioridad y todav\u00eda no ha tenido un a\u00f1o rentable no tiene nada contra lo cual la p\u00e9rdida resulte an\u00f3mala. Falla las tres pruebas y, seg\u00fan la lectura que el Noveno Circuito hace de Sonegawa<\/em>, queda fuera de la excepci\u00f3n que se cre\u00f3 para las empresas que fallan las tres pruebas. La decisi\u00f3n de Montana citada arriba aplic\u00f3 Taiyang<\/em> a un negocio que empez\u00f3 a operar a fines de 2017 y mostr\u00f3 p\u00e9rdidas en 2019 y 2020. USCIS hab\u00eda reconocido que la pandemia pudo haber contribuido a la p\u00e9rdida de 2020; el tribunal encontr\u00f3 razonable la negaci\u00f3n de todos modos, porque el expediente no mostraba un patr\u00f3n de rentabilidad contra el cual medir la p\u00e9rdida.<\/p>\n El Manual de Pol\u00edticas s\u00ed deja abierta una puerta que Sonegawa<\/em> no dej\u00f3: dice que algunas empresas operan a p\u00e9rdida deliberadamente durante un per\u00edodo para construir su posici\u00f3n, con el gasto en investigaci\u00f3n y desarrollo como ejemplo, y que en esos casos la documentaci\u00f3n debe explicar por completo de d\u00f3nde proviene el financiamiento y qu\u00e9 ganancia espera la empresa y cu\u00e1ndo. Ese lenguaje ayuda a una empresa de tecnolog\u00eda o de investigaci\u00f3n con financiamiento y con un plan coherente. No ayuda a un negocio que simplemente est\u00e1 perdiendo dinero.<\/p>\n No por s\u00ed solas, y apoyarse en ellas es el error m\u00e1s com\u00fan en los casos con a\u00f1o de p\u00e9rdidas. Una carta del contador de la empresa que dice que la empresa siempre ha cumplido con la n\u00f3mina, o de su banquero que dice que todos los pr\u00e9stamos est\u00e1n al d\u00eda, es una afirmaci\u00f3n. USCIS tiene derecho a pedir los documentos que la respaldan. En Howell v. Garland<\/em>, el tribunal federal de Montana consider\u00f3 exactamente ese tipo de cartas, del contador de la empresa y de un oficial de pr\u00e9stamos de su banco, y sostuvo: “Pero estas afirmaciones generales no estaban respaldadas por ninguna evidencia que documentara los pagos de pr\u00e9stamos y de salarios de la demandante. Una agencia no act\u00faa de manera arbitraria y caprichosa al negarse a dar cr\u00e9dito a cartas que no est\u00e1n respaldadas por evidencia documental” (traducci\u00f3n).<\/p>\n La lecci\u00f3n no es que las cartas estuvieran equivocadas. Es que lo que afirmaban era demostrable, y la prueba nunca se adjunt\u00f3. Si la empresa cumpli\u00f3 con la n\u00f3mina durante un a\u00f1o de p\u00e9rdidas, los registros de n\u00f3mina y los reportes trimestrales de salarios lo prueban. Si la empresa se mantuvo al d\u00eda con sus pr\u00e9stamos, los estados de cuenta de los pr\u00e9stamos lo prueban. Si los clientes le deben dinero a la empresa y una declaraci\u00f3n de impuestos con base en efectivo no lo muestra, un reporte de antig\u00fcedad de cuentas por cobrar con evidencia del cobro posterior lo prueba. Esos documentos ya existen dentro de cada negocio. No cuesta nada producirlos, y son lo que convierte una carta en evidencia. Cuando preparamos una petici\u00f3n con a\u00f1o de p\u00e9rdidas, cada oraci\u00f3n de una carta de apoyo se empareja con un anexo, y una oraci\u00f3n que no puede emparejarse con un anexo no entra en la carta.<\/p>\n Entonces USCIS puede preguntar si la empresa puede pagar todos los salarios ofrecidos en conjunto, para cada a\u00f1o desde la fecha de prioridad de la petici\u00f3n que se est\u00e1 revisando. El Manual de Pol\u00edticas excluye de ese c\u00e1lculo cualquier otra petici\u00f3n cuyo trabajador ya recibi\u00f3 la tarjeta verde, que fue retirada, que fue negada o revocada sin apelaci\u00f3n ni moci\u00f3n pendiente, o cuya fecha de prioridad es posterior a la de la petici\u00f3n que se est\u00e1 decidiendo. El an\u00e1lisis desaparece por completo si la empresa le ha estado pagando al trabajador de la petici\u00f3n bajo revisi\u00f3n el salario ofrecido completo desde el principio, lo cual es otra raz\u00f3n por la que la prueba uno importa. Los empleadores con varias peticiones pendientes deber\u00edan preparar una lista con cada n\u00famero de recibo de I-140, su beneficiario, su salario ofrecido, su fecha de prioridad, su estado y los salarios realmente pagados a cada trabajador, porque eso es lo que USCIS va a solicitar.<\/p>\n Howell<\/em> es tambi\u00e9n una advertencia sobre este punto. El empleador de ese caso hab\u00eda presentado dos peticiones; USCIS neg\u00f3 una y aprob\u00f3 la otra. Despu\u00e9s de que el empleador demand\u00f3 y argument\u00f3 que las dos decisiones eran inconsistentes, USCIS volvi\u00f3 a examinar la petici\u00f3n aprobada, concluy\u00f3 que la aprobaci\u00f3n hab\u00eda sido un error y la revoc\u00f3. El tribunal sostuvo que no pod\u00eda revisar la revocaci\u00f3n misma, conforme a la decisi\u00f3n de la Corte Suprema en Bouarfa v. Mayorkas<\/em>, y rechaz\u00f3 el reclamo del empleador de que la revocaci\u00f3n fue una represalia, citando la regla de larga data de Matter of Ho<\/em> de que el hecho de que una agencia se d\u00e9 cuenta de que se equivoc\u00f3 al aprobar una petici\u00f3n puede ser causa suficiente para revocarla. El punto pr\u00e1ctico para los empleadores con varias peticiones es que una inconsistencia entre dos decisiones no es necesariamente una ventaja. La agencia puede corregir una inconsistencia en cualquiera de las dos direcciones.<\/p>\n Si la empresa patrocinadora se vende y el comprador asume la petici\u00f3n como sucesor en inter\u00e9s, el comprador debe demostrar que el empleador original pod\u00eda pagar el salario desde la fecha de prioridad hasta la venta, y que el comprador ha podido pagarlo desde entonces. Las finanzas de dos empresas, dos per\u00edodos, una sola obligaci\u00f3n continua.<\/p>\n Si la solicitud de ajuste de estatus del trabajador ha estado pendiente 180 d\u00edas o m\u00e1s y el trabajador se cambia a un nuevo empleador en la misma ocupaci\u00f3n o en una similar bajo la regla de portabilidad de AC21, USCIS todav\u00eda examina la capacidad de pago del empleador original, pero solo con los hechos tal como estaban cuando se present\u00f3 la petici\u00f3n, hasta la fecha de presentaci\u00f3n. Las finanzas del empleador original despu\u00e9s de ese punto dejan de importar, lo cual es una de las pocas situaciones en las que la obligaci\u00f3n “continua hasta la residencia permanente” se acorta.<\/p>\n Los empleadores sin fines de lucro, que no presentan declaraciones de impuesto sobre la renta, demuestran su capacidad de pago con su Formulario 990, un informe anual o estados auditados. Las pruebas son las mismas; solo cambia el documento.<\/p>\n Haga la verificaci\u00f3n de cinco minutos para cada a\u00f1o desde la fecha de prioridad prevista en adelante, usando el salario ofrecido real. Si la empresa cumple la prueba uno, dos o tres para cada a\u00f1o, la capacidad de pago es un p\u00e1rrafo y una declaraci\u00f3n de impuestos, y las preguntas m\u00e1s dif\u00edciles de esta p\u00e1gina no se aplican. Los empleadores en esa posici\u00f3n deben tener cuidado con una sola cosa: la obligaci\u00f3n contin\u00faa durante a\u00f1os, y una empresa que cumple con holgura hoy deber\u00eda pensar si seguir\u00e1 cumpliendo si la espera por un n\u00famero de visa se alarga.<\/p>\n Si la empresa falla las tres pruebas en alg\u00fan a\u00f1o, la primera pregunta es si la falla puede repararse en lugar de discutirse. Emplear al trabajador, con cualquier salario legal, reduce la cifra que hay que demostrar y empieza a construir la mejor evidencia que existe. El capital que un due\u00f1o piensa aportar debe aportarse antes del cierre del a\u00f1o, no prometerse en una carta. Una declaraci\u00f3n con base en efectivo que muestra cero cuentas por cobrar para un negocio que factura mucho puede complementarse con un estado financiero con base en devengado, aunque solo un estado auditado sustituye la declaraci\u00f3n; cualquier cosa menor es evidencia de apoyo. Y si el preparador de impuestos de la empresa coloc\u00f3 entre los pasivos corrientes un pr\u00e9stamo de un due\u00f1o o de una empresa afiliada que no vence dentro de doce meses, corregir esa clasificaci\u00f3n puede cambiar los activos corrientes netos m\u00e1s que cualquier argumento.<\/p>\n Si la falla no puede repararse y la empresa no tiene historial de rentabilidad, entienda antes de presentar que el an\u00e1lisis de totalidad probablemente no estar\u00e1 disponible, que los tribunales federales han confirmado de manera consistente a USCIS en ese punto, y que la petici\u00f3n depender\u00e1 de documentos y no de la solidez del plan de negocios. Esa es una conversaci\u00f3n dif\u00edcil, y es mejor tenerla en la etapa de planificaci\u00f3n, cuando el empleador todav\u00eda puede decidir si iniciar el proceso de la tarjeta verde basada en el empleo<\/a> y cu\u00e1ndo, que despu\u00e9s de haber obtenido una certificaci\u00f3n laboral con la fecha de prioridad ya fijada. Para los empleadores que est\u00e1n decidiendo si el patrocinio permanente es realista en absoluto, nuestra gu\u00eda sobre las opciones de inmigraci\u00f3n para empleadores<\/a> cubre las rutas temporales y permanentes una junto a la otra.<\/p>\n Si usted est\u00e1 evaluando un patrocinio y quiere que las tres pruebas se apliquen a cifras reales antes de presentar cualquier cosa, una consulta de estrategia<\/a> es el primer paso correcto, y puede comunicarse con nosotros a trav\u00e9s de nuestra p\u00e1gina de contacto<\/a>. Traiga la certificaci\u00f3n laboral, o el salario previsto, y las declaraciones de los \u00faltimos dos a\u00f1os. Cinco minutos con esos documentos normalmente responden la pregunta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hace poco, mi oficina present\u00f3 lo que mi asistente legal llam\u00f3 la petici\u00f3n I-140 m\u00e1s f\u00e1cil que hab\u00eda preparado en su vida. El empleador era una empresa de servicios com\u00fan y corriente, con m\u00e1s de un mill\u00f3n de d\u00f3lares en ingresos. El trabajador ya estaba en la n\u00f3mina, ya ganaba m\u00e1s que el salario fijado […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7431,"parent":3130,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"class_list":["post-7445","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","entry"],"yoast_head":"\n\u00bfCu\u00e1les son las tres pruebas?<\/h2>\n
![\"\u00c1rbol](\"https:\/\/www.immigrationlawofmt.com\/ilmt\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/i140_ability_to_pay_decision_tree-ES.svg\")
\u00bfEl empleador tiene que cubrir todo el salario, o solo la diferencia?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 a\u00f1os tiene que demostrar el empleador?<\/h2>\n
\u00bfSe pueden sumar el ingreso neto y los activos corrientes netos?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 documentos exige realmente USCIS?<\/h2>\n
\u00bfCuenta el dinero personal del due\u00f1o?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 pasa si la empresa tuvo un a\u00f1o de p\u00e9rdidas?<\/h2>\n
\u00bfSirven las cartas del contador o del banco?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 pasa si el empleador patrocina a m\u00e1s de un trabajador?<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 pasa si el negocio se vende, o el trabajador cambia de empleo?<\/h2>\n
\u00bfC\u00f3mo saber, antes de que alguien presente algo, si hay un problema?<\/h2>\n